Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23629/2021[88-23532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпушиной Евгении Вадимовны на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-192/2021 по иску ПАО Сбербанк к Карпушиной Евгении Вадимовне, Карпушину Алексею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения ответчика Карпушина А.Д, представителя ответчика Карпушиной Е.В. - Земскова С.В. (доверенность от 15 марта 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N на приобретение готового жилья в размере 1 750 000 руб. на срок 216 месяцев с уплатой 12, 75% годовых за пользование кредитными ресурсами. Банк свои обязательства выполнил полностью, кредит выдан ответчикам, что подтверждается выпиской по счет N от 17 июня 2020 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано имущество (ипотека в силу закона): жилое здание, общей площадью 58, 2 кв.м, этажность 1, инвентарный номер N, литеры ФФ1Ф2Ф3, кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок, общей площадью 384, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 24 ноября 2016 года, что подтверждается историей операций.

Ответчикам направлено требование от 18 марта 2020 года о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Согласно отчету N от 7 февраля 2020 года ООО "Мобильный оценщик" рыночная стоимость жилого здания и земельного участка, расположенных по указанному адресу составляет 1 561 000руб. По состоянию на 8 июля 2019 года задолженность ответчиков составляет 1724403, 69 руб, из которых просроченный основной долг -1596690, 07 руб, просроченные проценты - 117835, 38 руб, неустойка за пророченный основной долг - 1944, 21 руб, неустойка за просроченные проценты - 7934, 03руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор N от 20 ноября 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1724403, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16822, 02 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1447, 86 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое здание, общей площадью 58, 2 кв.м, этажность 1, инвентарный номер N, литеры ФФ1Ф2Ф3, кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок, общей площадью 384, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную цену продажи в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Карпушиной Евгении Вадимовне, Карпушину Алексею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 20.11.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Карпушиной Евгенией Вадимовной, Карпушиным Алексеем Дмитриевичем.

Взыскать солидарно с Карпушиной Евгении Вадимовны, Карпушина Алексея Дмитриевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 20.11.2014 в размере 1724403 руб. 69 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16822 руб. 02 коп, расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере 1447 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 58, 2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 384, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1720000 руб.".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов, а также о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку не получена копия искового заявления, иск не мог быть рассмотрен, поскольку ранее оставлялся без рассмотрения судом.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Карпушина А.Д, представителя ответчика Карпушиной Е.В. - Земскова С.В, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО Сбербанк) (кредитор) и Карпушиной Е.В, Карпушиным А.Д. (созаемщики) заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 750 000 руб. под 12, 75% годовых сроком на 216 месяцев на приобретение готового жилья - жилое здание, площадью 58, 2 кв.м, этажность 1, инвентарный номер N, литеры ФФ1Ф2Ф3, кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок, общей площадью 384, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека указанного жилого дома и земельного участка в силу закона.

Из закладной от 20 ноября 2014 года следует, что ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в установленном законом порядке, первоначальным залогодержателем является ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует запись в закладной.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 июня 2020 года жилой дом, площадью 58, 2 кв.м, с кадастровым номером N, инвентарный номер N, этажность - 1, и земельный участок, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве совместной собственности Карпушиной Е.В. и Карпушину А.Д.

Согласно отчету об оценке ООО "Мобильный оценщик" N от 7 февраля 2020 года рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N и земельного участка кадастровым номером 63:01:025002:597, расположенных по адресу: "адрес", составляет 1561000 руб.

Согласно справке ООО "Мобильный оценщик" от 10 февраля 2020 года, ПАО Сбербанк за составление отчета об оценке оплачено 1447, 86 руб.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи производят несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

18 марта 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора в срок до 17 апреля 2020 года, общая сумма задолженности по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 1738225, 07 руб. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 11 июня 2020 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 1724403, 69 руб, из них, просроченный основной долг -1596690, 07 руб, просроченные проценты - 117835, 38 руб, неустойка за пророченный основной долг - 1944, 21 руб, неустойка за просроченные проценты - 7934, 03руб.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Регион". Согласно заключению эксперта ООО "Регион" от 26 февраля 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка кадастровым номером 63:01:025002:597, расположенных по адресу: "адрес", составляет 2150000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суды правильно удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества (1720000 рублей), определенной на основании заключения ООО "Регион".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом ответчикам были созданы условия для реализации процессуальных прав в полном объеме, дело рассматривалось с участием стороны ответчиков, ознакомленных с материалами дела, экспертиза судом первой инстанции назначалась по ходатайству ответчиков, проведение ее поручено организации, которую они просили.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что иск не мог быть рассмотрен, поскольку ранее оставлялся без рассмотрения судом, поскольку действующим Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушиной Евгении Вадимовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова