Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23633/2021[88-24640/2021]

Дело N 88-24640/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Порфирьева Эдуарда Владимировича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Порфирьева Эдуарда Владимировича к Порфирьевой Наталье Владимировне о признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просила взыскать с Порфирьева Э.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, а также нотариальные расходы на оплату доверенности в размере 2700 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г, заявление Порфирьевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Порфирьева Э.В. в пользу Порфирьевой Н.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 руб, судебные расходы на оформление доверенности 2700 руб, всего 37700 руб.

В кассационной жалобе Порфирьев Э.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, просившего отложить судебное заседание в виду невозможности присутствия на судебном заседании 10 марта 2021 г. по причине нахождения на работе в Ямало-Ненецком автономном округе. Полагает заявителем в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за юридические расходы, судом незаконно взысканы расходы на оформление доверенности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2019 г. Порфирьеву Э.В. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к Порфирьевой Н.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования.

При рассмотрении данного дела интересы Порфирьевой Н.В. представляла ИП Артюхова Н.Е. на основании доверенности от 1 апреля 2020 г. серии 14 АА N 1458575.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Порфирьевой Н.В. представлены заключенный с ИП Артюховой Н.Е. договор на оказание юридических услуг от 8 ноября 2019 г. Предметом договора указано оказание заказчику (Порфирьевой Н.В.) услуг по составлению возражений, запросов, требований, ходатайств по иску Порфирьева Э.В. о признании завещания недействительным, представительство в суде первой инстанции путем ВКС. Стоимость услуг в размере 35000 руб. и порядок оплаты согласованы пунктом 3.1-3.2 договора, указано, что оплата производится путем личного расчета при подписании договора.

Судами установлено, что в подтверждение реальности оказанных услуг и понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 8 ноября 2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 ноября 2019 г. N 42 на сумму в 35000 руб, квитанция выдана ИП Артюховой Н.Е. и содержит подписи, синий оттиск печати ИП Артюховой Н.Е. с реквизитами налогоплательщика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены результат рассмотрения гражданского дела по иску Порфирьева Э.В, категория и степень сложности гражданского дела, позиции сторон, объем проделанной представителем ответчика работы, подготовка письменных документов, принцип разумности, обстоятельства отказа в удовлетворении предъявленных к ответчикам требований, суд при этом исходил также из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Взыскивая в пользу заявителя понесенные ею расходы в полном объеме, судами обоснованно учтено, что представителем Порфирьевой Н.В. ИП Артюховой Н.Е. по делу была проведена достаточная работа, выразившаяся в составлении ходатайств по делу (том 1 л.71, 72-74, том 2 л.д. 170-179, л.д.241-242), составлении возражений (том 1 л.д.81-83, л.д.67-169), участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 декабря 2019 г. (том 1 л.д.88-103), от 27 декабря 2019 г, (том 1 л.д.128-129), 22 мая 2020 г. (том 2 л.д.78- 80), 29 июля 2021 г. (том 2 л.д. 148-154), 3 августа 2020 г. (том 2 л.д. 185-186).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате доверенности, суды приняли во внимание тот факт, что подлинник доверенности приобщен и подшит к материалам дела (том 3 л.д.57).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты расходов на представителя являются необоснованными, противоречащими материалам дела, основанными на собственной субъективной оценке заявителем представленных в дело доказательств, что основанием к отмене правильных по существу судебных актов не является.

Также не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что вопреки доводам кассационной жалобы, подлинник доверенности приобщен и вшит в материалы дела (т.3, л.д. 57), что исключает возможность ее использования в других делах и при других обстоятельства и указывает на то, что она выдана для участия в настоящем конкретном деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Порфирьева Эдуарда Владимировича к Порфирьевой Наталье Владимировне о признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования - оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьева Э.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух