Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23660/2021[88-23692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаняна ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1105/2021 по иску Кадыровой ФИО12 к Степаняну ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, расторжении договора уступки прав требований.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Степаняна А.С, его представителя Исаханяна Р.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Л.М. обратилась в суд с иском к Степаняну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, расторжении договора уступки прав требований.

Решением Кинельского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. данное решение отмене-но, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор уступки права требования (цессии), заключенный между Степанян А.С. и Кадыровой Л.М. от 25 ноября 2016 г, с Степаняна А.С. в пользу Кадыровой Л.М. взысканы денежные средства, переданные во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 25 ноября 2016 г. в размере 81 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 930 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, как незаконного.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, 3-го лица Литвинова С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2016 г. по вине водителя Литвинова С.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 2775110 г.н. N в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg, г.н. N, принадлежащий Степаняну А.С. получил механические повреждения.

24 ноября 2016 г. ответчик выдал доверенность на имя Кадыровой Л.М, Шнырева О.Г. и Шарипову Ю.Ф. на представление его интересов в ходе рассмотрения любых категорий дел во всех судебных органах.

25 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Степанян А.С. передал, а Кадырова Л.М. приняла в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательст-вам, возникшим в результате указанного выше ДТП.

Кадырова Л.М. согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требова-ний) выплатила Степаняну А.С. денежные средства в сумме 81 000 руб.

После того как страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Шнырев О.Г. от имени Степаняна А.С. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения к ПАО "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу, решением Октябрьский районный суд г. Самары от 13 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

Заочным решением от 31 октября 2018 г. Промышленного районного суда г. Самары в пользу Степаняна А.С. с Литвинова С.А. взысканы материальный ущерб в размере 134800 руб, расходы по экспертизе 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 3896 руб.

От имени Степаняна А.С. участие в судебных процессах принимал Шнырев О.Г.

Ущерб по ремонту транспортного средства, принадлежащего Степанян А.С. возмещен страховой компанией Литвинова С.А. - ООО "ПСА".

Кадырова Л.М. в обосновании своих требований о взыскании неосновательного обогащения указала, что Степанян А.С. незаконно получил денежные средства от Литвинова С.А. в размере 158 969 руб, а также просила расторгнуть договор уступки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства сбережения имущества ответчиком, а также истцом пропущен срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. При этом суд исходил из того, что истица узнала о нарушении своих прав и законных интересов по договору уступки прав требования (цессии) от 25 ноября 2016 г. после оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, то есть 11 сентября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжения договора уступки суд исходи из того, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, договор цессии заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования), обязательства ответчиком исполнены, факт оплаты суммы в размере 81 000 руб. за переуступаемое право доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в расторжении договора цессии не согласился, поскольку стороны заключив письменный договор, отказались от его исполнения, наоборот, каждый действовал вопреки своим обязательствам по спорному договору.

Так, Степанян А.С. вопреки заключенному соглашению выдал нотариальную доверенность от 24 ноября 2016 г. на представление его интересов в суде на имя Кадыровой Л.М, Шнырева О.Г. и Шариповой Ю.Ф. обращается в их лице в страховую компания, а потом в суд с иском к страховщику, позже с иском к второму участнику сделки, не уведомляя их о спорной уступке права требования. Также Степанян А.С. участвовал в исполнительном производстве в своих интересах в рамках исполнения указанных выше решений суда.

В свою очередь Кадырова Л.М, также не уведомила должника о переходе прав требования, действует по доверенности в интересах Степаняна А.С. при обращении к страховщику за возмещением ущерба от ДТП, которые в конечном итоге привели к присуждению возмещения ущерба Степаняну А.С.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия как Степаняна А.С, так и Кадыровой Л.М. существенно нарушают условия договора уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2016 г, что в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основа-нием для расторжения данного договора. При этом, исковые требования о взыскании суммы приобретенного по данной сделке в качестве неоснователь-ного обогащения не могут быть удовлетворены, в связи с тем что являются взаимоисключающими с исковыми требованиями о расторжении договора. Расторжение сделки с возвратом её суммы исключает возможность дальней-шего спора по исполнению этой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательст-ва, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых цессионарий лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования о расторжении договора уступки, указывал, что действия Степаняна А.С, выдавшего доверенность вопреки заключенному договору, существенно нарушают условия спорного договора.

Однако, доверенность выдана 24 ноября 2016 г, в то время как договор заключен 25 ноября 2016 г, то есть до заключения спорного договора уступки прав (цессии).

Кроме того, в п. 3.1.3 договора цессии указано, что цессионарий имеет право использовать доверенность на представление интересов цедента в любом суде судебной системы РФ, со всеми права, которыми обладал бы цедент в случае самостоятельного обращения за возмещением своих прав (требований) к ПАО СК "Росгосстрах" с целью сбора дополнительных документов.

Согласно п. 2.1.4 договора в случае отзыва доверенности, цедент обязан возместить цессионарию все понесенные им расходы.

Как установлено судами, иски как к страховой компании, так и к виновнику ДТП были инициированы Шныревым О.Г, действующим на основании данной доверенности от 24 ноября 2016 г, а не лично ответчиком Степаняном А.С, либо его иным представителем, не указанным в довереннос-ти от 24 ноября 2016 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ущерб по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, был возмещен страховой компанией третьего лица, что подтверждается представленной распечаткой бухгалтерской программой, из которой видно, что в рамках страхового дела (ОСАГО) сам N от 2 декабря 2016 г. ПАО "Росгосстрах" перечислены денежные средства.

Вышеуказанным условиям договора уступки прав (цессии) и обстоя-тельствам возмещения ущерба страховой компании третьего лица в наруше-ние требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации никакой оценки в принятом судебном постановлении не дано.

В кассационной жалобе Степанян А.С. указывает на то, что в суде первой инстанции им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока иско-вой давности, которое удовлетворено судом.

Между тем отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление Степанян А.С. о применении срока исковой давности, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение без учета данного заявления.

Указанные выше обстоятельства судом второй инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи