Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23664/2021[88-23745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" к Застела И. М, Ефремову С. В. о признании права собственности на автомобиль, о признании договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2016 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Ефремова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" - Коневой О. В. (доверенность от 1 марта 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" (далее - ООО "Нефтехимпереработка") обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Застеле И.М, Ефремову С.В. о признании права собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, 2015г. выпуска, о признании договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2016г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением от 10 декабря 2020 г. в качестве соответчика привлечен Ефремов С.В, являющийся на момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства.

Ефремов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х6.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО ""Нефтехимпереработка" отказано.

Встречные исковые требования Ефремова С.В. удовлетворены. Ефремов С.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, 2015г. выпуска, VIN N, N двигателя N (далее - автомобиль BMW X6).

В кассационной жалобе, поданной ООО ""Нефтехимпереработка", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ефремовым С.В. представлен отзыв накусанную жалобу, в котором просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ""Нефтехимпереработка", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. N 6-П, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010.г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Нефтехимпереработка" на основании дополнительного соглашения N 2 от 21 сентября 2016 г. к договору лизинга N от 3 сентября 2015г, заключенному с ООО "РЕСО-Лизинг", являлось собственником автомобиля BMW X6.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 24 декабря 2019г. Застела И.М. был признан виновным по ряду преступлений, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО "Нефтехимпереработка", а именно, в том, что в период с 16 октября 2016 г. по 17 октября 2016г. Застела И.М. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки, похитил автомобиль BMW X6 рыночной стоимостью 3 551 493 руб, принадлежащий ООО "Нефтехимпереработка".

Указанным приговором установлено и из показаний представителя потерпевшего Кручининой М.В, свидетелей Лаврухина П.С, Романова О.В, Ефремова С.В, данных при рассмотрении уголовного дела следует, что Кручинина М.В, являющаяся директором ООО "Нефтехимпереработка", согласившись с предложением Застела И.М. о покупке автомобиля BMW X6 за 3 500 000 руб, передала ему 16 октября 2016г. автомобиль, с ключом от замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства N, также по ее указанию для оформления договора купли-продажи бухгалтер организации передала Застела И.М. ПТС с печатью ООО "Нефтехимпереработка".

Застела И.М, реализуя преступный умысел, поручил работникам автосалона ООО "Лидертрейд", директором которого являлся, Козину А.М. и Ефимову А.Н, искать покупателя на указанный автомобиль. Козин А.М. предложил своему знакомому Лаврухину П.С. приобрести вышеуказанный автомобиль по предварительно согласованной с Застела И.М. цене 3 750 000 руб, на что тот согласился приобрести автомобиль по цене 3 100 000 руб. вместе со знакомым Романовым О.В. По указанию Застела И.М, Козин А.М. и Ефимов А.Н. подготовили договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2016г. от имени продавца ООО "Нефтехимпереработка" в лице директора Кручининой М.В. покупателю Романову О.В. по цене 3 100 000 руб, в тот же день Застела И.М, получив за автомобиль денежные средства в размере 3 050 000 руб, передал его с документами и ключом от замка зажигания Лаврухину П.С. и Романову О.В, которые на следующий день продали автомобиль Ефремову С.В. за 3 400 000 руб, с зачетом стоимости передаваемого им автомобиля Фольксваген Туарег 1 500 000 руб, передали договор купли - продажи от ООО "Нефтехимпереработка" с печатью и подписью директора датированный 18 октября 2016г. Ефремов С.В, проверив автомобиль, убедился, что он не числился ни в залоге, ни в иных базах, лизинг был погашен, подозрений в незаконности сделки у него не возникло. Отдав продавцам свой автомобиль и доплату наличными денежными средствами, Ефремов С.В. забрал автомобиль BMW Х6. При этом второй ключ от автомобиля ему не передали, поскольку Романов О.В. сообщил ему, что его потеряла прежняя хозяйка, обещав привезти его через 2-3 дня.

Приговором установлено на основании заключения технико-криминалистической экспертизы N от 19 декабря 2016 г. и заключения почерковедческой экспертизы N от 17 ноября 2016 г, что оттиск круглой печати ООО "Нефтехимпереработка" в акте приема- передачи автомобиля N от 18 октября 2016г, в акте приема-передачи автомобиля N от 18 октября 2016г, в договоре купли-продажи автомобиля N от 18 октября 2016г, в договоре купли-продажи автомобиля N от 18 октября 2016г. нанесены не круглой печатью ООО "Нефтехимпереработка", представленной на исследование; подписи от имени Кручининой М.В. в договоре купли- продажи автомобиля от 18 октября 2016 г, обозначенном как " N", и договоре купли-продажи автомобиля от 18 октября 2016 г, обозначенном как " N", выполнены, вероятно, не Кручининой М.В.; рукописная запись "Кручинина М.В." в договоре купли-продажи автомобиля от 18 октября 2016 г, обозначенном как " N", выполнена не Кручининой М.В; подписи от имени Кручининой М.В. в акте приема-передачи автомобиля от 18 октября 2016 г, обозначенном как " N", и в акте приема- передачи автомобиля от 18 октября 2016 г, обозначенном как " N", выполнены, вероятно, не Кручининой М.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 209, 223, 301, 302, 456, 457, 464, разъяснениями пунктов 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей по настоящему делу, в совокупности по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая обстоятельства, установленные приговором суда от 24 декабря 2019г. отношении Застела И.М, как имеющий преюдициальное значение, исходя из того, что автомобиль из владения собственника ООО "Нефтехимпереработка" выбыл по его воле, совершением директором Кручининой М.В. действия по передаче автомобиля, документов и ключей Застела И.М. с целью отчуждения данного имущества; доказательств того, что покупатель Ефремов С.В. не знал и не мог знать о наличии противоправных действий Застела И.М. не представлено, как недобросовестного поведения в его действиях при приобретении автомобиля, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Ефремова С.В, признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказав в удовлетворении требований ООО "Нефтехимпереработка" о признании права собственности на автомобиль, о признании договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2016г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Оснований для удовлетворения ходатайств сторон о пропуске срока исковой давности по требованиям ответной стороны, судом первой инстанции в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по заявленным требованиям с момента вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 24 декабря 2019г, которым была установлена вина Застела И.М. в совершении преступных действий в отношении ООО "Нефтехимпереработка", то есть с 17 марта 2020г, который на момент обращения в суд истцами по основанному и встречному иску не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ООО "Нефтехипереработка" об отсутствии доказательств возмездного приобретения Ефремовым С.В. автомобиля у Романова О.В. как необоснованные, поскольку данное обстоятельство установлено приговором суда в отношении Застела И.М. и подтверждено при рассмотрении настоящего дела объяснениями третьих лиц Романовым О.В. и Лаврухиным П.С.

Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ссылаясь на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции уточнил порядок исчисления срока исковой давности по требованию ООО "Нефтехимпереработка" и дату исчисления срока исковой давности по требованию Ефремова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами предыдущих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно, воля собственника на передачу имущества Застела И.М, воля последнего на передачу имущества третьему лицу, возмездность приобретения автомобиля Ефремовым С.В. и о его осведомлённость о незаконности действий Застела И.М. Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с учетом преюдициального значения приговора суда в отношении Застела И.М. установив, что автомобиль был передан его собственником во владение Застела И.М. с целью продажи, и по воле последнего был передан третьим лицам; Ефремовым С.В. автомобиль приобретен возмездно у третьих лиц, он не знал и не мог знать о противоправных действиях Застела И.М, суды пришли к обоснованному выводу о признании Ефремова С.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу вышеприведенных норм материального права исключает защиту прав ООО "Нефтехимпереработка" избранным им способом.

Следует отметить, что установленный приговором суда факт хищения спорного автомобиля у ООО "Нефтехимпереработка", сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования об истребования имущества у конечного приобретателя, поскольку упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "хищение", должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что было сделано судами предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, повторяют по существу доводы заявителя, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: