Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23684/2021[88-24814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вагапова Р. Б.- Мужикова В. А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-116/2021 по иску Вагапова Рифата Басыровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вагапов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указал, что 05 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис, г/н N. Ответственность виновника ДТП Ходжиева Р.Р, управляющего транспортным средством Тайота Королла, г/н N, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серия XXX N

При обращении его к ответчику последним 02 апреля 2020 г. было выплачено страховое возмещение в размере 64 700 руб. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, им была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 800 руб, величина УТС 15 427, 5 руб, стоимость оценки 9500 руб. При подаче ответчику претензии о доплате страхового возмещения, страховщик 08 мая 2020 г. произвел перечисление доплаты в размере 138 800 руб, 3 775 руб. расходы на оценку.

При подаче повторной претензии с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, ответчик в письме от 07 июля 2020 г. отказал. Итого сумма недоплаты по ущербу составила 220800-64700-138800=17300 руб. Недоплата по расходам на оценку составила 9 500 - 3775=5 725 руб. 10 августа 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 300 руб, сумму расходов на оценку 5 725 руб, сумму неустойки в размере 83 522 руб. на 31 октября 2020 г. и далее с 01 ноября 2020 г. до дня фактического исполнения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 800 руб, расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 64, 80 руб.

Уточнив требования, окончательно просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оценку 5 725 руб, сумму неустойки в размере 1076 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 800 руб. (что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2020 г.), расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на рецензию 12 000 руб. (что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2020г.), сумму расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 64, 80 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2021г. исковое заявление Вагапова Р.Б. удовлетворено частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Вагапова Р.Б. взыскана неустойка за период с 05.04.2020 по 06.04.2020 в размере 900 руб, штраф в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, 6500 руб. расходы на оплату услуг представителя, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб, почтовые расходы 64, 80 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета МО "г.Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 г. в части отказа во взыскании расходов на оценку, расходов на рецензию, расходов на проведение судебной экспертизы и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, г.р.з. N, под управлением водителя Ходжиева Р.Р. и Hyundai Solaris, г.р.з. N, принадлежащему Вагапову Р.Б. на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Ходжиев Р.Р, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N, срок страхования с 30 марта 2019 г. по 29 марта 2020 г.

16 марта 2020 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

02 апреля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 64 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 712789.

Согласно независимому экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" от 20 апреля 2020 г, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 000 руб, с учетом износа - 220 800 руб, величина УТС транспортного средства составляет 15 427, 50 руб.

28 апреля 2020 г. в АО "Тинькофф Страхование" от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 156 100 руб, выплате величины УТС в размере 15 427 руб. 50 коп, расходов па проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

08 мая 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" перечислило в пользу истца 142 575 руб. (138 800 руб. страховое возмещение и 3 775 руб. расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением N 716387.

23 июня 2020 г. в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 300 руб, величины УТС в размере 15 427 руб. 50 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 725 руб, неустойки.

07 июля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-4Ю48 сообщило истцу об отсутствии правовых основании для удовлетворения

Решением службы Финансового уполномоченного от 08 сентября 2020г. требования Вагапова Р.Б. о взыскании с АО "Тинькоф страхование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведении независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Вагапова Р.Б. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 416 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно судебному экспертному заключению эксперта Котова В.В. от 06 февраля 2021 г. заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Хендай Солярис, г.н. У 432УУ 56, соответствуют механизму их образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05 марта 2020 г. за исключением повреждений крыла переднего левого, стеклоподъемника двери задней левой, замка двери передней левой, шарниров двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики с учетом износа заменяемых запчастей, составила 203 351 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 927, 931, 935, 936 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, разъяснениями, изложенными в п.39, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере, не превышающем статистической достоверности от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным заключением эксперта Котова В.В. от 06 февраля 2021 г. и принятым судом во внимание при принятии решения суда, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. При этом, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Вагапова Р.Б. неустойку в размере 900 рублей и штраф в размере 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы по обращению к финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке, по оплате судебной экспертизы, по подготовке рецензии, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, оснований для удовлетворения основных требований истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как усматривается из материалов дела, истцом у ООО "Центр оценки и экспертиз" организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой им приложены к претензии с указанием о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 156 100 руб, выплате величины УТС в размере 15 427 руб. 50 коп, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

08 мая 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" перечислило в пользу истца 142 575 рублей, из которых 138 800 руб. - страховое возмещение и 3 775 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, установив, что страховщик произвел истцу выплату за проведение независимой экспертизы в размере 3 775 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Вагаповым Р.Б. требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, полагая об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5725 рублей.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оценки составила 9500 руб, при этом данным экспертным заключением N117-56-20, установлена, в том числе, величина УТС, то есть в стоимость оценки равной 9 500 руб. заложена и сумма по составлению расчета УТС, которую страховщик не выплатил истцу, поскольку она не подлежит возмещению.

Разграничений относительно стоимости работ эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и работ по определению размера УТС в материалы дела не представлено, страховщик произвел выплаты в размере 3775 руб. с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что страховщик в достаточном размере в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере 3775 руб, оснований полагать о доплате указанной суммы не имеется.

Обращение в рассматриваемом случае к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер, направленных на уменьшение убытков, бремя которых ложатся на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец при обращении к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

При этом, истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований истца, поскольку сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения расходов на оценку в размере 3775 руб, является разумной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вагапова Р. Б.- Мужикова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин