Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23693/2021[88-25403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноперова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-70/2021 по иску Красноперова Д.В. к Трефиловой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красноперов Д.В. обратился в суд с иском к Трефиловой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г, в обоснование указав следующее.

Истец является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В декабре 2019 г. собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание, в том числе по вопросам выбора способа управления, избрания управляющей организации и заключения договора управления.

Истец полагает, что решения по указанные вопросам собственниками не приняты, так как подсчет результата голосования по ним проводился не от общего числа собственников помещений, а от числа собственников, принявших участие в голосовании.

Другим признаком ничтожности указанных решений считает их принятий в противоречии с требованиями закона, устанавливающим возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией. Ссылаясь на наличие Товарищества собственников жилья "Азина, 134", решение о ликвидации которого собственниками не принято, считает невозможным выбор иного способа управления.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 г, исковые требования Красноперова Д.В. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г, по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10:

"Выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией";

"Выбрать в качестве управляющей организации МКД "адрес" - ООО "Домовой";

"Утвердить условия договора управления МКД в представленной редакции (проект находится у инициатора собрания)";

"Заключить договор управления МКД с ООО "Домовой" с ДД.ММ.ГГГГ

"Оставить действующий совет дома и Председателя совета дома в прежнем составе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ

"Уполномочить Председателя совета МКД от имени собственников помещений в МКД "адрес" - заключить договор управления с ООО "Домовой" с ДД.ММ.ГГГГ г. Считать данное решение документом, подтверждающим полномочия Председателя Совета МКД на заключение и подписание договора управления";

"Уполномочить председателя Совета МКД в течение срока деятельности совета МКД представлять мои интересы в ООО "Домовой" по вопросам, связанным с управлением МКД, и осуществлять от моего имени следующие действия: заключать на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД договор управления МКД и дополнительное соглашение к данному договору, осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору управления МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; выступать в качестве моего представителя по делам, связанным с управлением МКД, представлением коммунальных услуг";

"Утвердить вознаграждение председателю совета дома с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8284, 02 руб. в месяц за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях управляющей организацией. Выплаты, вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить управляющую компанию ООО "Домовой" за плату 2, 5% от суммы вознаграждения, выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения Председателю МКД в размере и на условиях, установленных настоящим решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказанных Председателем МКД собственникам помещений в доме";

"Утвердить вознаграждение членам Совета дома каждому с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 591, 72 руб. в месяц за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить ООО "Домовой" за плату 2, 5 % от суммы вознаграждения выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения членам совета МКД в размере и на условиях, установленных решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказываемых управляющей организации, а является оплатой услуг, оказанных членами Совета МКД собственникам помещений в доме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Красноперова Д.В. к Трефиловой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

В кассационной жалобе истцом Красноперовым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28 июня 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом неверно применены нормы закона о кворуме, при котором решение общего считается правомочным.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5.части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2.2, 3, 3.1, 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Красноперов Д.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Трефилова А.А. является собственником "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее годовое собрание со следующей повесткой дня:

1. Избрать председателя, секретаря, членов счетной комиссии.

2. Выбрать способ управления - управление управляющей организацией".

3. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "Домовой".

4. Утвердить условия договора управления многоквартирного дома.

5.Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Домовой".

6.Оставить действующий совет дома и Председателя совета дома в прежнем составе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ

7. Уполномочить Председателя совета МКД от имени собственников помещений в МКД "адрес"аключить договор управления с ООО "Домовой" с ДД.ММ.ГГГГ г. Считать данное решение документом, подтверждающим полномочия Председателя Совета МКД на заключение и подписание договора управления".

8. Уполномочить председателя Совета МКД в течение срока деятельности совета МКД представлять мои интересы в ООО "Домовой" по

вопросам, связанным с управлением МКД и осуществлять от моего имен, следующие действия:

-заключать на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД договор управления МКД и дополнительное соглашение к данному договору;

-осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору управления МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

-выступать в качестве моего представителя по делам, связанным с управлением МКД, представлением коммунальных услуг.

9. Утвердить вознаграждение председателю совета дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8284, 02 рубля в месяц, за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты, вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить управляющую компанию ООО "Домовой" за плату 2.5% от суммы вознаграждения, выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения Председателю МКД в размере и на условиях, установленных настоящим решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказанных Председателем МКД собственникам помещений в доме.

10. Утвердить вознаграждение членам Совета дома каждому с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 591, 72 рубль в месяц за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить ООО "Домовой" за плату 2, 5 % от суммы вознаграждения выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения членам совета МКД в размере и на условиях, установленных решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказываемых управляющей организации, а является оплатой услуг, оказанных членами Совета МКД собственникам помещений в доме.

Перечисленные решения оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не принимал участие в общем собрании собственников.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, исходил из неправомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья ввиду отсутствия необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, посчитав их не основанными на законе, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, указав в своем судебном постановлении, что для принятия оспариваемых истцом решений общего собрания, требовалось участие в голосовании собственников, обладающих более 50 процентами голосов от общего числа голосов. Учитывая, что площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, составляет 3 484 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 784, 4 голосов, что составляет 51, 2 % от общего числа голосов собственников, то, соответственно, общее собрание собственников, решения которого оспариваются истцом, было правомочно, требования закона о кворуме его организаторами были соблюдены, поскольку указанные в нем решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые истцом решения не относится к числу тех, в отношении которых законом установлено требование об их принятии большинством голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного доме, поскольку положения статьей 45 и 46 ЖК РФ, определяющие кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также число голосов собственников, необходимое для принятия решений, таких требований не содержат.

Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что наличие неликвидированного товарищества собственников жилья в многоквартирном доме не препятствовало собственникам помещений этого многоквартирного дома поменять способ управления и избрать управляющую организацию, что предусмотрено и положениями ЖК РФ, которые не обуславливают право собственников на изменение способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на иной способ обязательным принятием решения о ликвидации товарищества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и тот факт, что из обстоятельств дела следует, что оспариваемые истцом решения собственниками уже фактически реализованы, управляющая организация ООО "Домовой" приступила к управлению многоквартирным домом, сведения об ООО "Домовой" как об управляющей организации многоквартирного дома по адресу: "адрес" внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах заявленных в кассационной жалобе истца доводов, полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-70/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова