Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23699/2021[88-23314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску Слотина Владимира Николаевича к Мельниковой Вергинии Владимировне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску Мельниковой Вергинии Владимировны к Слотину Владимиру Николаевичу о признании договора займа не заключенным, по кассационной жалобе Слотина Владимира Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Слотина В.Н. - Надеждина М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Слотин В.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой В.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2017 умер Мельников В.М. наследником которого является ответчик. При жизни, 1 ноября 2012 г, Мельников В.М. взял у истца в долг денежные средства в сумме 1 800 000 руб. По утверждению истца, Мельников В.М. не возвратил полученные денежные средства. Считает, что Мельникова В.В, как наследник должника обязана возвратить денежные средства. Добровольно ответчик отказывается исполнить обязательства. Наследство состоит из квартиры N 122, расположенной по адресу г. Набережные Челны, ул. им. Маршала Жукова, д.27/34, а также денежных средств на лицевых счетах в ПАО "ВТБ-24".

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 800 000 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

Мельникова В.В, возражая против иска Слотина В.Н, обратилась с встречным иском к Слотину В.Н. о признании недействительным договора займа от 1 ноября 2012 г, указывая, что Мельников В.М. договор займа не заключал, соответственно сумму займа у истца не брал. Впоследствии определением суда от 26 января 2021 г. принято изменение предмета иска на требование о признании договора займа не заключенным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г, исковые требования Слотина В.Н. к Мельниковой В.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Мельниковой В.В. к Слотину В.Н. о признании договора займа не заключенным удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Слотина В.Н. - Надеждин М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что согласно расписке от 1 ноября 2012 г. Мельников В.М. получил в долг от Слотина В.Н. денежные средства на покупку квартиры в размере 1 800 000 руб. с обязательством выплаты процентов в размере 10% годовых с поручительством Слотиной Л.И.

21 июля 2019 г. Мельников Владимир Михайлович умер.

В соответствии с реестром наследственных дел нотариусом Гайнетдиновой Р.Г. открыто о наследственное дело N 179/2019 после смерти Мельникова В.М, 3 мая 1953 года рождения.

С заявлением о принятии наследства после смерти Мельникова В.М. к нотариусу обратилась дочь умершего ответчик Мельникова В.В.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество Мельникова В.М. состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", 382 облигаций ОФЗ общим номиналом 382 000 руб, счетов в банках.

В подтверждение факта передачи Мельникова В.М. денежных средств Слотин В.Н. представил расписку от 1 ноября 2012 г.

Определением суда от 8 августа 2020 г. назначена почерковедческая Экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" N 44, подпись от имени Мельникова В.М. в расписке от 1 ноября 2012 г. выполнена не Мельниковым В.М, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 418, 1111, 1112, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заключением эксперта N 44, исходил из того, что по заключению проведенной по делу экспертизы Мельников В.М. не подписывал расписку от 1 ноября 2012 г, указанный документ не соответствует статьям 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является не заключенным. При таком положении суд усмотрел основания для удовлетворения встречного иска Мельниковой В.В, одновременно отказав в удовлетворении первоначального.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о нарушениях, допущенных при назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно на основании результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы отказал в удовлетворении исковых требований Слотина В.Н. и признал не заключенным договор займа от 1 ноября 2012 г. между ним и Мельниковым В.М.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слотина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич