Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23701/2021[88-24758/2021]

Дело N 88-24758/2021

24 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-4359/2021 по иску Билялова Р. Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Лукьянову С. А. о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Билялов Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК Югория"), Лукьянову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019г.

Одновременно с подачей иска от Билялова Р.Н. поступило заявление о восстановлении срока на его подачу.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 апреля 2021г. исковое заявление Билялова Р.Н. возвращено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. выше указанное определение отменено, исковое заявление Билялова Р.Н. направлено для решения вопроса о его принятии к производству.

Не согласившись с апелляционным определением, АО "ГСК Югория" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N от 16 октября 2020г. отказано в удовлетворении требований Билялова Р.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному дорожно-транспортному происшествия 13 октября 2020г.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31 октября 2019г.

Потребитель финансовых услуг был вправе обжаловать указанное решение финансового уполномоченного согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в срок до 14 декабря 2020г. (включительно).

Принимая процессуальное решение об отказе Билялову Р.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что первоначально с иском в суд истец обратился 5 декабря 2020г, ввиду чего возвращение судом искового заявления Билялова Р.Н. осуществлено с нарушением норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд обосновано принял во внимание, что истец не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020г, добросовестно воспользовался своим процессуальным правом на обращение в суд к страховщику и виновному лицу для защиты нарушенного права, подав исковое заявление 5 декабря 2020г, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и обоснованно данное обстоятельство с учетом конституционного права на судебную защиту, было принято в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока к исковому заявлению, поданному 22 апреля 2021г.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина