Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23707/2021[88-23283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басырова "данные изъяты" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к Басырову "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился с исковым заявлением к ответчику Басырову Л.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 года по 28.01.2021 года в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно акту обследования земельного участка от 05.03.2019 года N земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":2, расположенный по адресу: "адрес", в промышленно-коммунальной зоне в районе Литейного завода вдоль "данные изъяты" автодороги, площадью 729 кв.м, используется ответчиком. Земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено одноэтажное здание незавершенного строительства. Однако договор аренды или иной договор на использование земельного участка не заключался. В адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2019 года за N о необходимости в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность и предъявить копии платежных поручений, которая оставлена без ответа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021 года, иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан к Басырову "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

С Басырова "данные изъяты" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

С Басырова "данные изъяты" в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме отказано.

В кассационной жалобе Басыров Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что спорным земельным участком не пользуется, ввиду чего указывает на необоснованность удовлетворения заявленных комитетом требований. Кроме того полагает, что судами не проверены коэффициенты, примененные при расчете неосновательного обогащения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что согласно акту обследования земельного участка от 05.03.2019 года N земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":2 общей площадью 729 кв.м, не огорожен; на земельном участке расположено одноэтажное здание незавершенного строительства (правоустанавливающие документы не представлены).

Расположенное на вышеуказанном земельном участке незавершенный строительством объект - автопавильон на 28 посадочных мест площадью 335.4 кв.м, степень готовности 52%, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.06.2017 года по 28.01.2021 года задолженность за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения составляет "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составили "данные изъяты" рублей.

28 февраля 2019 года истцом направлена претензия Nп с требованием погасить сумму неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Басыров Л.И, являясь собственником незавершенного строительством объекта - автопавильона площадью 335.4 кв.м, степень готовности 52%, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", плату за фактическое использование земельного участка не вносил и, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком за период 01.06.2017 года по 28.01.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом, соглашаясь с произведённым истцом расчетом платы за фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что площадь используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":2 составляет 729 кв.м.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Так, согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

При расчете задолженности истец исходил из того, что ответчик использует земельный участок площадью 729 кв.м.

Ответчик Басыров Л.И, возражая против заявленных требований, указывал на то, что фактически использует лишь земельный участок, равный площади застройки.

В соответствии с п.1 ст.11.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2 ст.11.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе, является установление фактической площади земельного участка, используемого ответчиком Басыровым Л.И.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":2.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств нахождения в пользовании ответчика земельного участка с площадью 729 кв.м, за пользование которым судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, сам факт расположения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о использовании ответчиком земельного участка в вышеуказанных размерах.

Акт обследования земельного участка от 05.03.2019 года N124, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения, не содержит информации об использовании всего земельного участка площадью 729 кв.м.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка возражениям ответчика относительно применения при расчете неосновательного обогащения поправочного коэффициента 10 и ставки земельного налога в размере 1.5%.

Так, положив в основу оспариваемых судебных постановлений представленный истцом расчет, мотивы, по которым суды пришли к выводу о правомерности применения данных коэффициентов, в оспариваемых судебных постановлениях не приведены.

Вместе с тем, в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

По смыслу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич