Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23709/2021[88-23764/2021]

Дело N 88-23764/2021

1 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-5628/2021 по иску Хусаинова Рената Зуфаровича к Федорову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РЕФ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Хусаинова Р.З. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Хусаинов Р.З. обратился в суд с иском к Федорову А.Ю, ООО "РЕФ", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco с полуприцепом Luebtheen, принадлежащих истцу, и автомобиля DAF с полуприцепом Krone, принадлежащих ООО "РЕФ", под управлением Федорова А.Ю.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

Вследствие чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Iveco с полуприцепом Luebtheen истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия, о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и осуществило выплату в размере 400 000 руб. по факту повреждения транспортного средства Iveco.

Выплата в отношении полуприцепа Luebtheen произведена не была.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортных средств, рыночная стоимость автомобиля Iveco составила 548 000 руб, стоимость его годных остатков - 45 400 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа Luebtheen составила 445 000 руб, стоимость его годных остатков - 48 600 руб.

Полагал, что Федоров А.Ю. и ООО "РЕФ" несут обязанность по возмещению убытков по факту повреждения транспортного средства Iveco в размере 102 600 руб. (548 000 руб. - 45 400 руб. - 400 000 руб.), а также подлежит выплате страховое возмещение по факту повреждения полуприцепа Luebtheen в размере 396 400 руб. (445 000 руб. - 48 600 руб.).

Хусаинов Р.З. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 396 400 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, с Федорова А.Ю. и ООО "РЕФ" в возмещение ущерба 102 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 г. требования Хусаинова Р.З. к Федорову А.Ю, ООО "РЕФ" выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску к названным ответчикам передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом (часть 1).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 поименованного кодекса).

Принимая процессуальное решение о выделении требований к Федорову А.Ю. и ООО "РЕФ" в отдельное производство, судья исходил из того, что раздельное рассмотрение исковых требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку требования к этим ответчикам и страховщику не взаимосвязаны, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства Федорова А.Ю. является "адрес", местом нахождения ООО "РЕФ" - "адрес"

Соответственно, никто из данных ответчиков на территории, на которую распространяется юрисдикция Вахитовского районного суда г. Казани, не находится (не проживает).

При таких обстоятельствах судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о передаче дела по иску к ним по подсудности в другой суд с целью ненарушения гарантированных статьей 47 Конституцией Российской Федерации прав ответчиков Федорова А.Ю. и ООО "РЕФ" на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушается его право на выбор компетентного суда.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики не лишены права на участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, не опровергает выводы судов о подсудности спора в обозначенной части Свердловскому районному суду г. Белгорода, при этом указанный вопрос находится за рамками рассмотрения вопроса о подсудности спора.

Следует отметить также, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Вахитовского районного суда г. Казани в сети "Интернет", определением этого же суда от 24 сентября 2021 г. исковые требования Хусаинова Р.З. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Судами не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 г, которым дело передано на рассмотрение по подсудности, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Р.З. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов