Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23715/2021[88-23843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухортова Максима Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-7865/2021 по иску ПАО Сбербанк к Мухортову Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Мухортова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Мухортову М.В. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Мухортова М.В. в пользу истца взыскана с задолженность по банковской карте "данные изъяты" N по просроченным процентам в размере 146821, 85 руб, по основному долгу в размере 72215, 55 руб, а всего: 219037, 40 руб, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5390, 37руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 26 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взысканы с Мухортова Максима Валентиновича в пользу банка ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте "данные изъяты" N по просроченным процентам в размере 146821, 85 руб, по основному долгу в размере 72215, 55 руб, государственная пошлина в размере 5390, 37руб.

В кассационной жалобе Мухортов М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты от Мухортова М.В, открыло ему счет N и предоставило заемщику банковскую карту "данные изъяты" N. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты Сбербанка.

Согласно п.п.4.1 и 4.5 условий банк, в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету банковской карты. В случае установления лимита овердафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете карты. В соответствии с условиями п.4.6 условий при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно), по ставке, установленной банком. Процентная ставка за пользование овердрафтом 20 % годовых.

Согласно п.4.7 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Пунктом 4.8 условия предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма нестойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с п.3.10 условий в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплату общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно её погасить.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 12 сентября 2020 г. задолженность ответчика составляет по просроченным процентам в размере 146821, 85 руб, по просроченному основному долгу в размере 72215, 55 руб.

5 сентября 2019 г. в адрес заемщика кредитором направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 7 октября 2019 г.

Также из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 9 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-2422/2019 о взыскании с Мухортова М.В. задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г. судебный приказ N 2-2422/2019 отменен, 13 октября 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции установил, что платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, до настоящего времени требования банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не исполнены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен им 23 июля 2015 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что началом течения сроков исковой давности следует считать не дату последнего платежа, а дату истечения срока для возврата суммы образовавшейся задолженности, поскольку срок возврата суммы долга по договору карты определен моментом востребования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 307, 309, 310, 314, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном применении судом сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о начале исчисления срока давности с момента истребования истцом возврата задолженности, поскольку учитывая специфику заключенного между сторонами договора, определение суммы основного долга на будущее невозможно, поскольку невозможно определить, какая сумма будет получена заемщиком по карте, равно как и определить, в каком объеме она будет возвращена. Суд апелляционной инстанции установил, что договором не предусмотрен срок для погашения суммы основного долга, что в свою очередь влияет на размер процентов за пользование кредитом. В то же время, с очевидностью следует, что само по себе внесение минимального платежа не обеспечивает полного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам, поскольку пользование кредитом продолжается, сумма основного долга может увеличиваться, а проценты за эту сумму продолжают начисляться. По таким правоотношениям началом течения сроков исковой давности следует считать не дату последнего платежа, а дату истечения срока для возврата суммы образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении двойной ответственности в виде взыскания процентов на просроченный долг и штрафной санкции, о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие действительности, поскольку с ответчика взыскан только просроченный основной долг и просроченные проценты, требований о взыскании штрафных санкций истец не заявлял, обстоятельств недобросовестности истца судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, существенные для дела обстоятельства определены правильно, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-7865/2021 по иску ПАО Сбербанк к Мухортову Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Мухортова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух