Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23719/2021[88-23979/2021]

Дело N 88-23979/2021

29 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 9 июня 2021 года по гражданскому делу

N02-0010/104/2021 по иску Хочетуровой Елены Анатольевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хочетурова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 26163 руб, аренду за телефон за период с 5 августа 2020 года по 25сентября 2020 года в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 11000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, выплаченные проценты по кредитному договору в размере 19200 рублей. В обоснование требований указано, что 1июня 2020 года истец приобрела телефон айфон 11 в магазине ООО "Сеть Связной" за 52326 руб. В связи с обнаружением в товаре недостатков 5 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. В удовлетворении требований по претензии Хочетуровой Е.А. было отказано. 25 сентября 2020 года Хочетуровой Е.А. был выдан новый телефон, поскольку по заключению экспертов телефон айфон 11, приобретенный 1июня 2020 года, был признан нерабочим. За данный телефон ХочетуроваЕ.А. рассчитывалась кредитными деньгами до 25 сентября 2020года. Согласно договору N аренды сотового телефона от 5 августа 2020 года между ФИО3 и Хочетуровой Е.А. был заключен договор, согласно которому ФИО3 передал Хочетуровой Е.А. во временное пользование мобильный телефон айфон 11 за 7000 руб. за весь период действия договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года исковые требования Хочетуровой Е.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" взысканы в пользу Хочетуровой Е.А. выплаченные проценты по кредитному договору в размере 19200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца в размере 15000 руб, расходы по аренде телефона в размере 7000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 9 июня 2021 года апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что претензия о замене товара от истца поступила 5 августа 2020 года, и удовлетворена в установленный законом срок. Предусмотренных законом оснований для взыскания процентов и убытков в виде арендных платежей не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июня 2020 года Хочетурова Е.А. приобрела телефон айфон 11 в магазине ООО "Сеть Связной" за 52326 руб.

5 июля 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара его качества на товар аналогичной марки, поскольку в приобретенном телефоне обнаружились недостатки. Первоначально, в удовлетворении претензии Хочетуровой Е.А. было отказано.

Затем 25 сентября 2020 года истцу был выдан новый телефон, по заключению экспертов телефон айфон 11, приобретенный 1 июня 2020 года, признан нерабочим. За приобретенный телефон, который впоследствии был признан нерабочим, Хочетурова Е.А. платила в рамках кредитного договора до 25 сентября 2021 года.

Согласно претензии от 5 августа 2020 года доход истца ХочетуровойЕ.А. на 99% зависит от ее работы в интернете, а также от качества фото и видео, и просила предоставить ей в пользование на время проведения ремонта товар, обладающий схожими потребительскими свойствами, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. В связи с чем 5 августа 2021 года по 25 сентября 2021 года истец арендовала у ФИО3 телефон айфон 11, размер арендной платы составил 7000 руб.

Телефон был приобретен в рамках кредитного договора, и за период с 5июля 2020 года по 25 сентября 2020 года Хочетуровой Е.А. понесены убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 19200 руб.

Руководствуясь положениями статей 432, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по замене товара и предоставлению аналогичного товара на время проведения ремонта не выполнены надлежащим образом, а также истцу причинены убытки в виде уплаты процентов по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что обращалась к ответчику с требованиями о замене товара и предоставлении на период замены аналогичного товара 5 июля 2020 года и 5 августа 2020 года. Таким образом, с учетом указанных норм истец должна доказать, что она обращалась к ответчику с указанными требованиями, которые в предусмотренный законом срок выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и убытков в виде арендных платежей, суд первой инстанции не указал доказательства, которыми подтверждаются доводы истца об обращении к ответчику с претензией 5 июля 2020 года.

Из содержания претензии от 5 августа 2020 года не следует, что истец просила ответчика безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Надлежащим образом оформленного в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания стороной ответчика указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом не был установлен срок исполнения ответчиком обязательств по удовлетворению требований потребителя. Выводы суда о взыскании неустойки с 5 августа 2020 года, а также причинении убытков в виде арендных платежей за заявленный период в результате виновного противоправного отказа в выполнении требований потребителя не соответствуют материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за некачественный товар, суд первой инстанции сослался на положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и кредитный договор с графиком платежей.

Вместе с тем статья 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует последствия утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, при выполнении работ из материала (с вещью) потребителя, и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В приобщенном истцом графике платежей по кредитному договору указаны ежемесячные платежи, включающие в себя помимо процентов за пользование кредитом также погашение самого долга. Содержанию указанных платежей судом оценки не дано и фактически взысканы денежные средства, превышающие уплаченные за 3 месяца проценты по кредитному договору, что привело к возмещению истцу части стоимости товара при нахождении качественного товара у истца после его замены.

Согласно части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу указанной нормы проценты подлежат возврату только в случае реализации потребителем своего права на возврат товара ненадлежащего качества продавцу. Данных требований истцом не заявлялось.

Следовательно, при взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом судом не учтено содержание представленных доказательств и указанных норм права.

Таким образом, выводы суда о нарушении прав истца и причинении ему убытков, в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на допустимых и достаточных доказательствах.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 9 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов