Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23721/2021[88-23437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина Алексея Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1207/2021 по иску Анохина Алексея Николаевича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Анохина А.Н. - Глазковой А.С, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анохин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО "Ситилинк" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 36 809 руб. (в данной части считать исполненным), расходы на проведение технической проверки в размере 6 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 84 660, 70 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 90 550, 14 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 210, 04 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Ситилинк" принять отказ Анохина А.Н. от исполнения договора купли-продажи видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1080, imei: N.

С ООО "Ситилинк" в пользу Анохина А.А. взыскана стоимость товара в размере 36809 руб, указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

С ООО "Ситилинк" в пользу Анохина А.А. взысканы расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 1000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 1000 руб, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп, штраф в размере 1500 руб, а всего взыскано 7210 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель Анохина А.Н. Глазкова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Анохина А.Н. Глазкову А.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.Н. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Ситилинк" видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1080, imei: N стоимостью с учетом скидки 36 809 руб. Установленный производителем гарантийный срок на данный товар составил 36 месяцев.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока спорный товар вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Ситилинк" сообщило Анохину А.Н. о необходимости предоставления товара на проверку качества.

По результатам проверки качества, проведенной ДД.ММ.ГГГГг, заявленный недостаток товара "не работает" подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение исследования товара в ООО "Сервис Групп", за составление акта технической проверки оплачено 6000 руб.

В связи с тем, что после подтверждения ответчиком заявленного истцом недостатка содержащиеся в его претензии требования со стороны последнего оставались не удовлетворенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что факт наличия производственного недостатка в спорном товаре подтвержден актом проверки качества ООО "Ситилинк" от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспорен сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме 36 809 руб.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 36 809 руб. после возврата ДД.ММ.ГГГГг. истцом видеокарты, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф, снизив их размер с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на проведение досудебного исследования товара, суд исходил из того, что по результатам проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом недостаток подтвердился, необходимости в проведении дополнительного исследования и несения расходов у истца не было, указав, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате досудебного исследования спорного товара, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик в связи с обращением истца провел проверку качества товара за свой счет, в ходе которой недостаток подтвердился.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, провел проверку качества после передачи ему товара, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы судов с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи: М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина