Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23726/2021[88-23425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Сагдеева Р.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Б.В. к Сагдеева Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Сагдеева Р.Н. - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Емельянова Б.В. - ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагдеев Р.Н. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Сагдеева Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сагдеевым Р.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Емельянова Б.В. к Сагдееву Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано. Определением судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с Сагдеева Р.Н. в пользу ИП Емельянова Б.В. сумма неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679765 рублей 72 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20781 рубля 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Перечень новых обстоятельств, в свою очередь, приведен в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится признание судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вступившим в законную силу, недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, ни как вновь открывшиеся, ни как новые обстоятельства.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда предыдущей инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом предыдущей инстанции и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Сагдеева Р.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N - оставить без изменений, кассационную жалобу Сагдеева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись О.В. Юрова