Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23727/2021[88-23825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1358/2020 по иску Ганина Игоря Алексеевича к Антонову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы займа, встречному иску Антонова Дмитрия Викторовича к Ганину Игорю Алексеевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителей Антонова Д.В. Мухина Д.И. и Нурутдинова Б.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ганина И.А. Фроловой С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТК "Новитэк" обратилось в суд с иском к Антонову Д.В. с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5080000 руб.; процентов, начисленных на сумму займа с 6 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 35109 руб. 20 коп.; процентов, начисленных на сумму займа с 15 января 2020 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовых расходов в сумме 496 руб. 08коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 февраля 2020 г. соответчиком по делу по ходатайству Антонова Д.В. привлечена Антонова Л.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик Антонов Д.В. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ООО "ТК "Новитэк" на правопреемника Ганина И.А.

Решением Советского районного суда г.Казани от 26 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца с Антонова Д.В. взыскана сумма займа в размере 5000080 руб.; проценты, начисленные на сумму займа с 6 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 35109 руб. 20 коп.; проценты, начисленные на сумму займа с 15 января 2020 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в сумме 496 руб. 08 коп, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ганина И.А. к Антонову Д.В. отказано, встречные исковые требования Антонова Д.В. к Ганину И.А. удовлетворены, договор займа N1 от 2 июня 2015 г. признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. вышеуказанное решение Советского районного суда г.Казани от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО "ТК "Новитэк" на основании платежного поручения N 186 от 2 июня 2015 г. перечислены Антонову Д.В. денежные средства в сумме 5080000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Предоставление денежных средств по договору займа N 1 от 2 июня 2015 г.".

Факт получения денежных средств, как и факт их невозврата Антоновым Д.В. не оспаривается.

В материалах дела имеется счёт на оплату N 000118819 от 29 мая 2015 г. на сумму 88000 евро, в котором продавцом указано АО "Вольво Восток", покупателем - Антонов Д.В, платёжным поручением N 94708937 от 2 июня 2015 г. Антонов Д.В. перечислил полученный заём в сумме 5 077 776 руб. в качестве оплаты за автомобиль "данные изъяты".

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Антоновым Д.В. не доказан иной источник происхождения денежных средств, потраченных на покупку тягача в указанные даты, в бухгалтерском учете ООО "ТК "Новитэк" сумма займа в указанное время отражена, как заемные денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ганина И.А, а также отказывая в удовлетворении встречного иска Антонова Д.В, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор займа является заключенным, поскольку сторонами согласовано существенное условие договора займа, а именно о сумме займа путем направления Антоновым А.В. в адрес ООО "ТК "Новитэк" счета на оплату.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции представитель Антонова Д.В. подтвердил, что приобретенный на спорные денежные средства автомобиль поставлен на учет как его собственность, а представитель Ганина И.А. подтвердил представлением копии договора аренды, согласно которому Антонов Д.В. указанное транспортное средство предоставил в аренду ИП Кузнецовой И.В, в ходе рассмотрения дела судом правомерно установлен факт получения денежных средств в качестве займа Антоновым Д.В, при этом, последним их возврат не доказан.

Из доводов кассационной жалобы следует, что несмотря на участие в деле соответчиков (Антонова Д.В. и Антоновой Л.Н.) судами первой и апелляционной инстанции требования к ответчику Антоновой Л.Н. не рассмотрены.

Вопреки названным доводам, неуказание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований к соответчику Антоновой Л.Н. само по себе не привело к принятию незаконного решения, поскольку суды пришли к правильным выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является Антонов Д.В, к которому удовлетворили заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1358/2020 по иску Ганина Игоря Алексеевича к Антонову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы займа, встречному иску Антонова Дмитрия Викторовича к Ганину Игорю Алексеевичу о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух