Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23729/2021[88-25273/2021]

Дело N 88-25273/2021

7 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Порфирьева Эдуарда Владимировича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года по материалу N 13-156/2021 по заявлению Емельянова Александра Егоровича об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2020 года и дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Емельянова Александра Егоровича к Порфирьеву Эдуарду Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Эл, "адрес"; нечинении препятствий в доступе на земельный участок для целей обслуживания, проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта и обеспечения пожарной безопасности, для установления водостока и снегодержателя здания по адресу: "адрес" Эл, "адрес"; устранении нарушения права собственности на здание по адресу: "адрес" Эл, "адрес" путем демонтажа ливневой канализации и отвода сточных вод в течение двух недель с момента вступления решения су, законную силу.

Встречные исковые требования Порфирьева Эдуарда Владимировича удовлетворены в части обязания Емельянова Александра Егоровича сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1, 0 м (S 16, 08 кв.м. забор на 0, 12 м от точки 4 до точки 5 и 0, 24 м от точки 5 до точки (S 1, 21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номе N по адресу: "адрес" Эл, "адрес" месячный срок со дня вступления решении суда в законную силу.

В удовлетворении требований Порфирьева Эдуарда Владимировича о признании самовольной постройкой объекта - строения из кирпича; деревянными перекрытиями, возведенного Емельяновым Александром Егоровичем на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Эл, "адрес" отказано.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года по материалу N 13-156/2021 заявление Емельянова Александра Егоровича об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 удовлетворено.

Емельянову А.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 в части сдвига стены хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1, 0 м (S 16, 08 кв.м) и забора на 0, 12 м от точки 4 до точки 5 и 0, 24 м от точки 5 до точки 6 (S 1, 21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Эл, "адрес", до 1 июля 2021 года.

Порфирьев Э.В. не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу - отказать Емельянову А.Е. об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03.08.2020г. по гражданскому делу N 2-8/2020.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют правовые основания для предоставления Емельянову А.Е. отсрочки исполнения решения суда, поскольку Емельянов А.Е. не предоставил доказательств невозможности исполнения судебного акта. Считает, что доводы о климатических условиях таковыми основаниями не являются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2020 года и дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года, встречные исковые требования Порфирьева Эдуарда Владимировича удовлетворены в части обязания Емельянова Александра Егоровича сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1, 0 м (S 16, 08 кв.м. забор на 0, 12 м от точки 4 до точки 5 и 0, 24 м от точки 5 до точки (S 1, 21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номе 12:16:0105004:24 по адресу: "адрес" Эл, "адрес" месячный срок со дня вступления решении суда в законную силу.

03 августа 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N 03344678.

09 марта 2021 года Емельянов А.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части возложения обязанности по сдвигу стены хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1, 0 м (S 16, 08 кв.м) и забора на 0, 12 м от точки 4 до точки 5 и 0, 24 м от точки 5 до точки 6 (S 1, 21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Удовлетворяя заявление Емельянова А.Е. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 1 июля 2021г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с климатическими условиями являются затруднением для исполнения решения суда в данной части, данные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняют исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочки исполнения решения суда.

При оценке таких обстоятельств следует исходить из необходимого соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставлен отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставлен такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного кодекса.

Аналогичное положение установлено статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель Емельянова А.Е. Гирфанов Р.М. ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленный срок в зимних и весенних климатических условиях, поскольку стена хозяйственной постройки, подлежащая демонтажу, расположена между двумя индивидуальными жилыми домами, проведение демонтажных работ возможно только в летний период.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, указанные заявителем (климатические условия) могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Емельянова А.Е. судами признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда о затруднении исполнения судебного акта в весенний и зимний периоды, и направлены на переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года по материалу N 13-156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева