Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23740/2021[88-23537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ибрагимова Олега Ауфасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по гражданскому делу N 2-1103/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгострах"

к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;

Вологжину Григорию Сергеевичу, об отмене решения финансового уполномоченного, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Страховая компания выплатила страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение и сопутствующие суммы.

Решение исполнено страховой компанией.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка.

Страховая компания обратилась в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, полагая неустойку чрезмерной.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

После этого ФИО2 заключил договоры цессии в части прав на получение взысканных решением финансового уполномоченного сумм неустойки, по которым переданы права на получение неустойки: в размере "данные изъяты" руб. - ФИО1, в размере "данные изъяты" руб. - ФИО6, в размере "данные изъяты" руб. - ФИО7, в размере "данные изъяты" руб. - ФИО8

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в разъяснении решения относительно распределения неустойки между цессионариями в связи с изменением её размера по отношению к размерам, определенным сторонами договоров цессии.

Заявитель в кассационной жалобе, оспаривая данное определение, указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд в удовлетворении ходатайства отказал, но в апелляционном определении результат рассмотрения ходатайства не отразил, оспаривал по существу судебное постановление.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не исследован и не разрешен вопрос о его праве требования по договору цессии. Данные доводы несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения по существу заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

Заключая договоры цессии на покупку прав требования, определенных не вступившим в законную силу решением суда, стороны должны были осознавать отсутствие объективной фиксации размера итоговых финансовых прав, которые они смогут реализовать путем фактического получения денежных средств с должника.

Разъяснение решения суда касается исключительно требований уже рассмотренных и являвшихся предметом спора. Предметом спора, рассмотренного судом первой инстанции, проверка решения которого осуществлялась судом апелляционной инстанции, являлись требования страховщика к финансовому уполномоченному относительно размера неустойки, взысканного ФИО2 Установление новых обстоятельств, правоотношений, прав и обязанностей участников процесса на стадии апелляционного обжалования (по общему правилу), а более того, на стадии разъяснения решения суда процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о процессуальном правопреемстве судебная коллегия не оценивает поскольку в рамках настоящего разбирательства рассматривается жалоба заявителя на конкретное определение об отказе в вынесении дополнительного определения. Данное определение обосновано и вынесено в соответствии с законом.

Определение о процессуальном правопреемстве заявителем не обжаловалось, в связи с чем в рамках настоящего производства коллегия его правосудность оценивать не может.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемом определении об отказе в разъяснении решения суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с суждением суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм процессуального и материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Олега Ауфасовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин