Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23741/2021[88-23512/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кургузовой ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г., апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-903/2021 по иску Кургузовой ФИО9 к Ишмухаметову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кургузова Т.В. обратилась в суд с иском к Ишмухаметову А.И. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере 36 805 руб. 60 коп, расходов за услуги эвакуатора - 7 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 724 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановс-кому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлекано-во Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлет-ворены частично, взысканы с Ишмухаметова А.И. в пользу Кургузовой Т.В. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36 805 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг предста-вителя - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 604 руб. 17 коп, всего 48 409 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постанов-ления, как незаконные, поскольку суд первой инстанции при наличии признания иска ответчиком, не вправе уменьшать сумму исковых требований. Считает, что суд апелляционной инстанции отменяя решения суда первой инстанции, вышел за пределы его жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кургузова Т.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ишмухаметова А.И, причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген Гольф", г.н. N, принадлежащему Кургузовой Т.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ЭРГО".

САО "ЭРГО" по заявлению Кургузовой Т.В, признав случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА "ИП Хусаенова И.Ф." и оплатило по заказ-наряду 397 000 руб.

Истец обратился в ООО "Автоцентр Керг Уфа" для полного восстановления транспортного средства после ДТП, оплатив ремонт в сумме 36 805 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на ремонт, расходов по эвакуатору, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 173, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из признания ответчиком исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины исходил из положении со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кургузова Т.В. не согласившись с данным решением подала апелляционной жалобу, указав, что при наличии признания иска ответчиком, суд не вправе уменьшать сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив нарушение мировым судьей процессуального порядка принятия признания иска ответчиком, в связи с чем отменил решение суда и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции в той части, что предусмотренный статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процес-суальный порядок принятия судом признания ответчиком иска, действитель-но, судом первой инстанции нарушен: внесенное в протокол судебного заседания заявление от ответчика о признании иска им не подписано, письмен-ное заявление ответчика о признании иска в материалах дела отсутствует, правовые последствия данного распорядительного действия стороны суд ответчику не разъяснил. При этом ни в протоколе, ни в определении мирового судьи о принятии признании иска не следует в какой части Ишмухаметов А.И. признал исковые требования. Хотя из решения следует, что ответчик признал иск в части взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36 805 руб. 60 коп, расходов по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения явилась поданная истцом апелляционная жалоба, в которой он выражал не согласие с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении её требований, и просил удовлетворить требования в полном объеме.

При этом ответчик Ишмухаметов А.И. с решением суда первой инстанции согласился, в апелляционном порядке его не обжаловал.

Однако вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы апелляционной жалобы и принял решение по жалобе истца фактически в интересах ответчика, поскольку отказал Кургузовой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кургузова Т.В. просит отменить апелляционное определение и решение мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными и непреодо-лимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц и не противоречит оно закону.

При этом процессуальный порядок оформления признания иска, предусмотрен ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова