Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23744/2021[88-23435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубенцовой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-490/2020 по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Бубенцовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Бубенцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и Бубенцовой С.В. был заключен кредитный договор N, предметом которого явилось предоставление банком Бубенцовой С.В. кредита в сумме 243600руб. под 30, 50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" уступил ООО "Кредит Инкасо Рус" права требования по кредитному договору, заключенному с Бубенцовой С.В. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выдачей судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 234474 руб.27 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бубенцовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 234474 руб.27коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5544 руб.74 коп.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Бубенцовой С.В. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234474 руб. 27 коп, госпошлина 5544руб.74 коп, а всего 240019 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Бубенцова С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по причине нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства в то время, как она не принимала участие в судебном разбирательстве по уважительной причине, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции и она опять была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и Бубенцовой С.В. был заключен кредитный договор N в акцептно-офертной форме, предметом которого явилось предоставление Банком Бубенцовой С.В. кредита в сумме 243600 руб. под 30, 50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства перед заемщиком Бубенцовой С.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж внесен на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому ООО "Кредит Инкасо Рус" приобрело у ПАО Банк "ФК Открытие" права требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг, на сумму 382801 руб. 20 коп. (реестр заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ), из них основной долг - 234474 руб, проценты - 67826 руб, штрафы - 80501 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 421, 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что суд обоснованно принял во внимание расчет основного долга, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Бубенцовой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков исковой давности, указав, что такого заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о ненадлежащем её извещении о рассмотрении дела судом в связи с отсутствием по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается, что перед подачей искового заявления в суд истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, которая получена Бубенцовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 17096242061572. Таким образом, о намерении Общества обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности Бубенцова С.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом.

По надлежащему адресу о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГг, ответчик была уведомлена судом с соблюдением положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения о судебных заседаниях вернулись в суд с отметкой почтового отделения в связи с истечением срока хранения корреспонденции по причинам их неполучения ответчиком.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений N и N следует, что попытка вручения ответчику судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почты России была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг, то есть в периоды, когда Бубенцова С.В. находилась в г. Оренбурге, и, зная о наличии у нее задолженности и намерении Общества обратиться в суд с исковым заявлением, ответчик, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, имела возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, явиться в суд, либо направить в суд представителя, а также представить свои возражения относительно заявленных банком требований, в том числе, заявить о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции при рассмотрении дела участия не принимала, какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не заявляла. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Бубенцовой С.В. о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, тем самым лишив ответчика права на рассмотрение дела с его участием судом первой инстанции, не влекут оснований к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при надлежащем извещении ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и является правом суда, а не обязанностью.

Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако своим правом на участие в суде первой инстанции он не воспользовался, каких-либо ходатайств в суд не направил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, таких оснований по материалам дела не усматривается.

Довод о восстановлении заявителю судом первой инстанции срока для подачи апелляционной жалобы в связи с её отсутствием по месту жительства в день судебного разбирательства и несвоевременным получением копии судебного решения отмену состоявшихся судебных актов не влечет, признание уважительными причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и его восстановление основанием для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции не является, учитывая, что ответчик была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубенцовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова