Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23746/2021[88-23347/2021]

Дело N 88-23347/2021

15 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Динара Габделхаевича

на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г.

и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу

N 2-356/1/2021 по иску Люличевой Евгении Игоревны к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Динару Габделхаевичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Люличева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Хайруллину Д.Г. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хайруллина Д.Г. в пользу Люличевой Е.И. взысканы в счет возмещения ненадлежащим образом оказанной услуги сумма в размере 45000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24500, 00 рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1850, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходили, что материалами дела и собранными по делу доказательствами установлен факт осуществления ИП Хайруллиным Д.Г. образовательной деятельности и целью заключения истцом Люличевой Е.И. договора с ИП Хайруллиным Д.Г. было обучение ее сына, а также отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг и фактически понесенных расходов при оказании услуг сыну истца, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца денежных средств в счет возврата за не оказанную услугу, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком в группе продленного дня, а не образовательная деятельность ответчика и истцом оплата производилась по данному договору, то есть за оказание услуг по присмотру за детьми, а не по обучению были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г.

и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Динара Габделхаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева