Дело N 88-23552/2021
16 ноября 2021г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Шкановой Клавдии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 апреля 2021г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-113/2021 по иску Шкановой Клавдии Сергеевны к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Шканова К.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс N 14, расположенный по адресу: "адрес".
Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований Шкановой Клавдии Сергеевны к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс, отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом того, что основанием для отказа в иске является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, ТСЖ "Центральное" ликвидировано и на данный момент не кому обратиться в соответствующий орган с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, при этом не известно, обращалось ли ТСЖ "Центральное" в администрацию города Ульяновска с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4775, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельному участку по данному адресу присвоен кадастровый N.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" было создано ТСЖ "Центральное" и утвержден его устав.
Согласно п. 7.3.4 устава к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ "Центральное" отнесено принятие решений о возведении хозяйственных построек и других сооружений.
06.07.2008 на общем собрании членами ТСЖ "Центральное" было принято решение о возведении 10 гаражных боксов на внутридомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес"
31.10.2008 мэрией города Ульяновска ТСЖ "Центральное" было выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - гаража по "адрес", общая площадь объекта капитального строительства ? 250, 3 кв.м, площадь земельного участка 4775, 9 кв. м, количество этажей - 1, количество боксов - 10.
Шканова К.С. являлась членом ТСЖ "Центральное", в пользование ей предоставлен гаражный бокс N14 площадью 21, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", истцом 27.06.2011г. произведена оплата в размере 200000 руб. на строительство гаражного бокса.
Также было установлено, что разрешение на строительство гаражных боксов по адресу: "адрес", с указанием количества гаражей было выдано непосредственно ТСЖ "Центральное", до настоящего времени в установленном законом порядке гаражные боксы в эксплуатацию не введены, соответствующего разрешения на ввод объектов в эксплуатацию суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 471 от 17.03.2021 на время проведения экспертизы гаражный бокс N 14 по "адрес" с кадастровым номером N S=21, 6 кв.м. соответствует нормативным требованиям, исследуемый гаражный бокс N 14 расположен в пределах документальных границ земельного участка S=4766 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, ст. 137 ЖК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств ввода гаражных боксов в эксплуатацию, а также доказательств того, что ТСЖ "Центральное" с момента строительства гаражей до ликвидации в 2013 году предпринимались меры для легализации гаражей - получению разрешения на ввод их в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о соответствии всего комплекса строительно - техническим, санитарным, градостроительным нормам и правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь являет
