Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23759/2021[88-23379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-808/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" к Зимину Вадиму Геннадьевичу, Зиминой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" (далее ТСН "ТСЖ "Роща") обратилось в суд к Зимину В.Г, Зиминой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 46899 руб. 33 коп, за капитальный ремонт 7083 руб. 40 руб, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. исковые требования ТСН "ТСЖ Роща" удовлетворены частично, с Зимина В.Г. и Зиминой О.А. в пользу ТСН "ТСЖ "Роща" за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2021 г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с каждого в размере по 18528 руб. 04 коп, за капитальный ремонт по 3541 руб. 70 коп, в возмещение расходов по госпошлине по 743 руб. 47 коп, во взыскании остальных сумм отказано.

В кассационной жалобе ТСН "ТСЖ "Роща" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства, вновь указывает, что суды не приняли во внимание доводы о том, что ответчики периодически занижали показания прибора учета горячей воды, что отражается на общедомовых показаниях и в результате образуется разница между общедомовым потреблением горячей воды и индивидуальным потреблением, обязанность по оплате которой вынуждены нести другие собственники. Своими действиями ответчики нарушают права других собственников помещений в многоквартирном доме.

Подтверждает свои доводы новыми доказательствами, которые получены от УМУП "Ульяновскводоканал" после рассмотрения спора в суде.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что ответчики Зимина О.А, Зимин В.Г. являются собственниками жилого помещения - "адрес" по 1/2 доли каждый, зарегистрированы и проживают в нем. Кроме собственников, в указанной квартире зарегистрирован также сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "ТСЖ "Роща".

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержания жилья и капитальный ремонт ответчиками своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2021 г. образовалась задолженность.

Суды, разрешая исковые требования ТСН "ТСЖ "Роща" о взыскании с Зиминой О.А, Зимина В.Г. задолженности, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав представленные доказательства, установили факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчикам, а также ненадлежащее исполнение собственниками вышеуказанного жилого помещения обязанности по оплате полученных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Зиминой О.А. оспаривался расчет начислений по горячему водоснабжению и водоотведению за июнь 2020 г.

В обоснование своей позиции истец ссылался на акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 16 июня 2020 г, в котором показания счетчика горячей воды на дату составления акта - 424 куб.м, согласно акту ввода в эксплуатацию счетчиков на воду от 23 июля 2020 г, показания счетчика горячей воды - 138 куб.м.

Разрешая требования истца с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание данный акт как допустимое доказательство, указав, что факт наличия таких показаний не подтвержден в установленном порядке. Лица, указанные в акте (члены правления Долганов, Купырин), как следует из пояснения председателя ТСН "ТСЖ "Роща" Акифьевой Н.И, при проведении проверки не присутствовали, подписали акт, так как доверяют ей. В акте нет подписи потребителя. Содержание указанного акта полностью опровергается актом от 23 июля 2020 г, где показания счетчика горячей воды значительно меньше тех, что указаны в акте от 16 июня 2020г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики обязаны внести плату за ноябрь 2020 г. за горячую воду за 2, 55 куб. м. (среднее значение) и за такое же количество по водоотведению, из расчета взыскиваемой суммы за коммунальные услуги исключил стоимость 68, 03 куб.м горячей воды и водоотведения, что составило 9843 руб. 26 коп, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав плату за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 37056 руб. 07 коп, плату за капитальный ремонт 7083 руб. 40 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ "Роща", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, с выводами суда первой инстанции согласился, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлена обязанность исполнителя составить по результатам проверки акт, требования к акту установлены пунктом 85(1) названных Правил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что составление акта проверки показаний прибора учета коммунальных услуг регламентировано вышеуказанными Правилами, несоблюдения данного порядка влечет недействительность данного акта.

Учитывая противоречивые сведения, содержащиеся в актах, а также то обстоятельство, что акт, представленный истцом, составлен с нарушением вышеуказанных Правил, он обоснованно не принят судом как допустимое доказательство.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также новым обстоятельствам и доказательствам, в том числе показаниям счетчиков за январь 2019 - май 2021 г, акту сверки на 21 июня 2021 г, контрольной проверке счетчиков, оборотной ведомости, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые сторона истца ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина