Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23767/2021[88-23350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробот Андрея Юрьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-358/2021 по иску Дробот Андрея Юрьевича к Кузовковой Валентине Степановне, Тарасову Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной, переводе прав на нежилое помещение, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Дробот А.Ю. - Живаевой И.В, дов. от 14.08.2020г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дробот А.Ю. обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей Кузовковой В.С, как приобретателя 1/5 доли общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. цок. (20-23), 1 (42-45), промежуточный этаж (18, 19), общей площадью 475, 5 кв.м, кадастровый номер N, по цене 5000000руб. и признать за ним право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Также истец просил признать договор купли-продажи, заключенный Тарасовым А.Н. и Кузовковой В.С. в отношении доли в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение недействительным, требования объединены в одно производство.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов с учетом недобросовестного поведения ответчиков, наличия доказательств принятия истцом предложений продавца Тарасова А.Н. о покупке принадлежащей ему доли нежилого помещения, а также доказательств платежеспособности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Дробот А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. цок. (20-23), 1 (42-45), промежуточный этаж (18, 19), общей площадью 475, 5 кв.м, кадастровый номер N, принадлежало на праве совместной собственности Дробот А.Ю. (доля в праве 4/5) и Тарасову А.Н. (доля в праве 1/5).

Истцом были получения нотариально удостоверенные предложения Тарасова А.Н. о приобретении доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения по цене 7000000руб, 8000000руб, 9700000руб, в ответ на которые истцом были даны ответы о намерении приобретения с учетом соблюдения требования закона и необходимости уведомления о цене и других условиях, уточнения предмета продажи в связи со сменой кадастровых номеров, необходимости направления варианта текста договора купли-продажи.

23.06.2020г. Тарасов А.Н. заключил предварительный договор купли- продажи с Кузовковой В.С.

26.06.2020г. Тарасовым А.Н. и Кузовковой В.С. заключен договор купли-продажи доли по цене 9700000руб, 30.06.2020г. Управлением Росреестра по РТ право собственности на 1/5 долю в праве собственности зарегистрировано за Кузовковой В.С.

Истцом указано, что первоначально имелось устное предложение о покупке доли по цене 5000000руб, с чем Дробот А.Ю. был согласен и выразил устное намерение, при этом отражено, что с учетом положений ст. ст. 168 ГК РФ, сделка Тарасова А.Н. с Кузовковой В.С. является недействительной в силу ничтожности, поскольку заведомо противоправна, заключена с целью причинения ущерба вреда ему, как заинтересованному лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 166, 168, 209, 246, 250, 549 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, с учетом того, что истцом, в силу собственного недобросовестного поведения, не было достигнуто соглашение о покупке, исходя из существа ответов на поступившие предложения, не имеющих конкретики, не свидетельствующих о фактическом намерении приобретения имущества, указав, что признание спорной сделки недействительной не является правовым последствием несоблюдения порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, которой предусмотрен самостоятельный способ восстановления нарушенного права.

Судом отражено, что, заявляя о несоблюдении порядка продажи долевого имущества ответчиком, истцом не представлено доказательств внесения по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента уплаченных покупателем при заключении договора сумм, при этом указано, что доказательства наличия денежных средств на расчетном счете истца в размере 10000000руб. к фактическим обстоятельствам по делу не относимы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в заявлениях, направленных истцу, предлагалось сообщить о желании приобрести или отказаться от приобретения доли в праве на имущество, при этом истец в ответах на поступившие предложения выражал намерения приобрести долю в праве общей собственности, ответы даны с учетом конкретных предложений, содержащих сведения о цене.

Заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности, предложений о времени и месте совершения сделки продавец не делал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченные покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Установление факта наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в праве общей собственности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В подтверждение своих намерений о выкупе доли, истцом представлена справка от 03.02.2021г. о наличии денежных средств на его счете в размере 10000000руб.

Судами отмечено, что истцом обязательство по оплате приобретаемой доли в нежилом помещении исполнено не было, денежные на счет управления Судебного департамента по Республике Татарстан внесены не были, однако, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, истцу возможность соблюдения указанного порядка предоставлена не была, куда и в какие сроки должна была быть внесена денежная сумма, указано не было, при этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021г. подтвердил готовность истца перечислить денежные средства на банковский счет Судебного департамента.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский