Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23768/2021[88-23460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года, по гражданскому делу N 2-615/2021 по исковому заявлению Даниловой В.М. к ООО "Специализированный застройщик "Эколайф" о запрете эксплуатации башенного крана, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эколайф" (далее - ООО СЗ "Эколайф"), Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (далее - ООО СУ "УралДомСтрой"), которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также прекращения определением суда от 14 декабря 2020 года производства по делу в части исковых требований в связи с отказом истца от них и принятием его судом, окончательно просила запретить ответчикам эксплуатацию башенного крана при строительстве объекта на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес", с кадастровым номером N (т.3 л.д.3, 4, 48).

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Соседний (смежный) участок с адресным ориентиром: "адрес", с кадастровым номером N, используется для строительства. Застройщиком является ООО СЗ "Эколайф", а генеральным подрядчиком ООО СУ "УралДомСтрой". Истец полагает, что ответчики нарушают порядок осуществления строительства, поскольку на земельном участке, используемом для строительства, расположен башенный кран QTZ-160. Расстояние от башни крана до земельного участка истца составляет 11, 6 метров, стрела крана расположена непосредственно над жилым домом и придомовой территорией. Кран ежедневно эксплуатируется - перемещает грузы по строительной площадке. Грузы перемещаются в непосредственной близости от земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения вреда имуществу. 5 октября 2019 года на территорию принадлежащего истцу участка со строительного крана упало стекло, что подтверждается рапортом УУП ОП N2 УМВД России по г. Ижевску М.В. Тутаева и пояснениями, предоставленными строителями. В данной ситуации возникла реальная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме "адрес". При обслуживании крана используется смазочный материал, который попадает на участок истца. При перемещении грузов с помощью крана, элементы грузов ветром разносятся по участку - проволока, упаковочные материалы.

Определениями суда от 14 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, ИП Калугарь Марин, ИП Моисеевских Р.Н.

Определением суда от 22 января 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО СУ "УралДомСтрой" в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику и принятием его судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Даниловой В.М. к ООО "Специализированный застройщик "Эколайф" о запрете эксплуатации башенного крана отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Даниловой В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даниловой В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлении.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО Специализированный застройщик "Эколайф".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Данилова В.М. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 847 кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью 384, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

20 декабря 2018 Министерством строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики ООО СЗ "Эколайф" выдано разрешение N на строительство жилого 25-этажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по "адрес". II этап строительства. Корпус К2.

Земельный участок с адресным ориентиром: "адрес", с кадастровым номером N, используется для строительства многоквартирного дома, застройщиком является ООО СЗ "Эколайф".

Проектная документация на строительство объекта разработана ООО "Зодчий", получила положительное заключение экспертизы ООО "ЛИК-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, непосредственно примыкающем к участку Даниловой В.М, производилась с использованием подъемного средства - башенного крана QTZ 160 на основании проекта производства работ краном (ППРк) на возведение объекта N.

Кран допущен в эксплуатацию комиссией на основании акта пуска подъемного сооружения в работу от 23 сентября 2019 года.

Первоначально строительство многоквартирного дома осуществлялось ООО "СУ "УралДомСтрой", договор генерального подряда NЖЛ4.Z140/0001 от 20 февраля 2019 года с которым был расторгнут соглашением от 31 июля 2020 года.

Кран эксплуатировался ООО "УСТ" (исполнитель) на основании договора N184-А/ЭЛ4 от 24 июля 2019 года с ООО "САГА" (заказчик).

31 августа 2019 года ООО "УСТ" составлен акт настройки приборов безопасности башенного крана QTZ160, заводской номер N, в соответствии с которым исправны: ограничитель высоты подъема, ограничитель поворота, ограничитель изменения вылета, ограничитель предельного груза, ограничитель грузового момента (механический), заградительная лампа (3 шт.), звуковой сигнал. Установлена координатная защита (ограничитель работы крана) в соответствии с ППРк N. Также 31 августа 2019 года ООО "УСТ" составлен акт полного технического освидетельствования.

На основании договора подряда NМНКМ/ЭЛ4.В 10/0001 от 20 июля 2020 года, заключенного между ООО СЗ "Эколайф" (заказчик) и ИП Калугарь Марин (подрядчик), работы по возведению многоквартирного дома производил ИП Калугарь Марин.

В письме N05-24/45105 от 4 октября 2019 года Ростехнадзор в ответ на обращение Даниловой В.М. сообщил, что владельцем подъемного сооружения выполняются требования мероприятий, предусмотренных ППР, разработанных в соответствии с ФНП по ПЧ, в части применения ПС в опасных зонах.

5 октября 2019 года на территорию принадлежащего истцу участка со строительного крана упало стекло, что подтверждается рапортом УУП ОГ1 N2 УМВД России по г. Ижевску М.В. Тутаева.

По материалу проверки КУСП N 22375 от 5 октября 2019 года принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления, и отсутствие оснований для проведения дальнейшей проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ.

На основании договора N21-А от 1 декабря 2020 года, заключенного между ИП Калугарь Марин (заказчик) и ИП Моисеевских Р.Н.(исполнитель), кран QTZ 160 использовался исполнителем для строительства многоквартирного дома. Кроме того, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами комплекс услуг по демонтажу и вывозке с объекта после окончания работ крана QTZ 160.

19 апреля 2021 года между ИП Калугарь Марин и ИП Моисеевких Р.Н. составлен акт о завершении работ башенным краном к договору N21-А от 1 декабря 2020 года, согласно которому в связи с завершением работ на строительном объекте "Жилой 25-этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по "адрес". II этап строительства. Корпус К2", производимых с использованием башенного крана, стороны пришли к соглашению о прекращении эксплуатации крана QTZ 160 (зав.N N) 13 апреля 2021 года (п.1). Комплекс услуг по демонтажу и вывозу крана с объекта оказан силами и за счет исполнителя в полном объеме (п.2).

Разрешая спор и оставляя иск Даниловой В.М. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм и правил при эксплуатации башенного крана в ходе строительства многоквартирного дома. Кроме того, на дату вынесения решения работы с использованием башенного крана завершены, что также исключает удовлетворение иска о запрете эксплуатации башенного крана.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.2).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из акта от 19 апреля 2021 года о завершении работ башенным краном к договору N21-А от 1 декабря 2020 года следует, что на дату его составления комплекс услуг по демонтажу и вывозу крана с объекта оказан силами и за счет исполнителя в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что до вынесения судом проверяемого решения башенный кран QTZ 160 (зав. NВ) со смежного с земельным участком, принадлежащим истцу, земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", с кадастровым номером N, фактически был демонтирован и вывезен.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Следовательно, при отсутствии на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес", с кадастровым номером N эксплуатируемого башенного крана, запрет его эксплуатации невозможен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательств противоправного поведения ответчика, представленные истцом в материалы дела заключение эксперта ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N439/03/2020 от 27 марта 2020 года и акт осмотра АНО "Экспертное бюро "Флагман" N1759-20 от 7 декабря 2020 года, в решении суда первой инстанции приведены, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов в данной части по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на видеозаписи и фотографии были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из зафиксированных в них изображениях невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком правил и норм в области промышленной безопасности при эксплуатации крана.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из проекта производства работ краном QTZ60 N следует, что над земельным участком истца с находящимся на нем жилым домом установлена зона запрета проноса грузовой каретки крана, а на ограждении строительной площадки предусмотрены знаки, запрещающие пронос груза (лист 4 ППРк). Для ограничения зоны работы башенного крана предусмотрено выполнение установки координатной защиты, установлено, что эксплуатацию крана вести в соответствии с ППРк, пронос груза грузоподъемным краном за ограждение стройплощадки запрещен. Также установлено, что пронос грузовой стрелы башенного крана без грузовой каретки за территорию строительной площадки разрешается согласно п.5.8 РД 11-06-2007 (лист 5 ППРк). Координатная защита в плане ограничена точками с указанием её положения в плане с привязкой к центру крана. Координатная защита ограничивает вынос грузовой каретки крана QTZ 160. При повороте грузовой стрелы башенного крана и приближении груза к границе зоны обслуживания башенного крана автоматически срабатывает звуковая сигнализация о приближении границы (ограждение строительной площадки) ограничения перемещения груза. При достижении границы ограничения перемещения груза автоматика башенного крана отключит поворот стрелы и перемещение грузовой каретки по грузовой стреле (лист 9 ППРк).

Опасная зона в местах, над которыми происходит перемещение грузов подъемными кранами, а также вблизи строящегося здания представляет собой территорию, определяемую расчетным путем в соответствии с приложением Г к СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СНиП 12-03- 2001).

В соответствии с п. 4.8 СНиП 12-03-2001 опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ определяются перед началом работ в условиях производственного риска.

Пунктом 4.9 СНиП 12-03-2001 предусмотрены зоны постоянно действующих опасных производственных факторов и зоны потенциально опасных производственных факторов, сюда относятся участки территории вблизи строящегося здания, зоны перемещения машин, оборудования или их частей, а также места, над которыми происходит перемещение грузов кранами, и которые могут быть уменьшены или ликвидированы за счет проведения соответствующих мероприятий.

На границах зон потенциально опасных производственных факторов должны быть установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности (п. 4.10 СНиП 12-03-2001).

В силу пункта 6.1.5 СНиП 12-03-2001 и п. 11.1 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно- разгрузочных работ РД 11-06-2007, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 мая 2007 года N 317 (далее - РД 11-06-2007, действовавших по 31 декабря 2020 года), при строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов, когда опасные зоны расположены вблизи строящихся зданий, а также мест перемещения грузов кранами, и в них попадают транспортные или пешеходные пути общего пользования, соседние здания и сооружения, в которых находятся люди, и не представляется возможным выгородить опасную зону, допускается производство работ при условии выполнения соответствующих мероприятий, обеспечивающих безопасность людей, в т.ч.:

- устройство защитных сооружений, обеспечивающих защиту людей от действия опасных факторов;

- искусственное ограничение размеров и конфигурации опасных зон путем применения соответствующих технических средств (дополнительных средств ограничения зоны работы башенных кранов, страховочных устройств, защитных экранов и др.).

Согласно п. 5.12, 5.13, 5.14 РД 11-06-2007, в необходимых случаях в стесненных условиях строительства величина опасной зоны может быть сокращена за счет применения технических и организационных решений.

К техническим решениям по сокращению величины опасной зоны относятся: ограничение высоты подъема и зоны обслуживания путем ограничения поворота стрелы или ограничения вылета, применения кранов с меньшей высотой подъема, применение удлиненных стропов, отвечающих требованиям ГОСТ 25573-82*, и грузозахватных приспособлений, оборудованных устройствами для испытания прочности монтажных петель, или страховочного приспособления, исключающих возможность падения грузов, применение защитных ограждений (экранов).

К организационным решениям относятся мероприятия, содержащие дополнительные требования, связанные с обеспечением производства работ (мероприятия по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с обозначением на местности зон подъема груза не на полную высоту и т.п.), которые в письменном виде выдаются крановщикам и стропальщикам.

Также п. 5.16 РД 11-06-2007 предусмотрено, что при строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов, когда в опасные зоны, расположенные вблизи строящихся зданий, а также мест перемещения грузов кранами, попадают транспортные или пешеходные пути, санитарнобытовые или производственные здания и сооружения, другие места постоянного нахождения людей на территории строительной площадки или вблизи ее, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе:

- оснащение стреловых кранов для предотвращения их столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы системами координатной защиты;

- устройство защитных сооружений (укрытий), обеспечивающих защиту людей от действия опасного фактора;

- ограничение скорости поворота стрелы крана в сторону границы рабочей зоны до минимальной при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7 м;

- установка на участках вблизи строящегося (реконструируемого) здания по периметру здания защитных экранов, имеющих равную или большую высоту по сравнению с высотой возможного нахождения груза, перемещаемого грузоподъемным краном. Зона работы крана ограничивается таким образом, чтобы перемещаемый груз не выходил за контуры здания в местах расположения защитных экранов.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность уменьшения и ликвидации опасной зоны при перемещении грузов подъемным краном и от возможного падения предметов со здания.

Судами установлено, что бесспорных доказательств тому, что указанные мероприятия при строительстве дома не были предусмотрены и не исполнялись застройщиком при осуществлении строительства, в материалах дела не имеется.

Судами указано, что в утвержденном ППРк предусмотрено выполнение мероприятий по предотвращению выхода опасной зоны от перемещения грузов краном за пределы строительной площадки, а также от возможного падения предметов со здания, в частности: установка защитно - улавливающей системы (лист 5 ППРк), оборудование башенного крана координатной защитной системой, ограничение возможности подъема груза (лист 5 ППРк), что следует из содержания ППРк.

Данных, свидетельствующих о невыполнении застройщиком предусмотренных ППРк мероприятий судами не установлено, требований о проверке ППРк на соответствие его правилам и нормам в области промышленной безопасности, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время кран демонтирован и вывезен со строительной площадки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью истца при её нахождении на принадлежащем ей земельном участке и в расположенном на нём жилом доме во время строительства жилого 25-этажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по "адрес". II этап строительства. Корпус К2, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова