Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23770/2021[88-23747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2021 по иску Гумеровой М. В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Гумеровой М. В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Рымша Е. В. (доверенность N от 21 июля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 192 225 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО "ПКК ФЕНИКС" в размере 10 000 руб, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 февраля 2019г. вследствие действий Зайцева А.В, управляющего транспортным средством Lifan, был причинен вред принадлежащему Гумеровой М.В. транспортному средству Hyundai Tiburon, и транспортному средству Renault. В подтверждение заявленных требований истцом приложено выполненное Бюро технических экспертиз ООО ПК "ФЕНИКС" экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Гумеровой М.В. с учетом износа составляет 120 411 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гумеровой М.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате событий, произошедших 2 февраля 2019г. в 00:05 часов по адресу: "адрес" с участием автомобиля Lifan государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шангареевой Е.В. под управлением Зайцева А.В, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Трухина Д.А, были причинены механические повреждения припаркованного автомобилю Hyundai Tiburon государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гумеровой М.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев автомобилей Hyundai Tiburon и Renault Logan на момент 2 февраля 2019г. не была застрахована, ответственность владельца автомобиля Lifan была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2019г. водитель Зайцев А.В. привлечен к ответственности за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, правил обгона, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

8 февраля 2019г. Гумерова М.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

21 февраля 2019г. САО "РЕСО-Гарантия" отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ПРОФ-ГРУПП" от 20 февраля 2019г, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Hyundai Tiburon не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Досудебная претензия Гумеровой М.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020г. в удовлетворении требований Гумеровой М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Вступившим с законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 15 октября 2020г. (оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационной инстанции по делу N 88-11834/2021 от 7 июля 2021г.) по гражданскому делу N по иску Трухина Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований истца отказано, в том числе на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами Lifan и Renault Logan.

Определением суда по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 марта 2021г. повреждения на транспортном средстве Hyundai Tiburon, зафиксированные в акте осмотра от 11 февраля 2019г. образовались в результате ДТП, произошедшего 2 февраля 2019г. с участием автомобиля Renault Logan. Установить участвовал ли автомобиль Lifan государственный регистрационный знак N в ДТП от 2 февраля 2019г. не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tiburon на дату ДТП составила 192 225 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - 117 600 руб, величина УТС не подлежит определение ввиду срока эксплуатации автомобиля с момента выпуска к моменту повреждений более 5 лет.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая как имеющее преюдициальное значение решение суда от 15 октября 2020г, исходя из того, что вред припаркованному транспортному средству Hyundai Tiburon, принадлежащему Гумеровой М.В. причинен действиями, связанными с управлением транспортным средством Renault Logan под управлением Трухина Д.А. в отсутствие контактного взаимодействия между последним и автомобилем Lifan под управлением Зайцева А.В, и страховой случай по договору ОСАГО, заключенному с владельцем автомобиля Lifan, не наступил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В соответствии со статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился данными выводами, отклонив доводы истца о психосоматическом поведении Трухина Д.А. во избежание столкновения с автомобилем Lifan, указав, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом по делу, при возникновении опасности (нарушение другим участником дорожного движения правил обгона, создание помехи при движении) водитель Трухин Д.А. должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, вопреки приведенным положениям ПДД РФ, Трухин Д.А. указанные меры не предпринял, изменил направление движения, совершив столкновение с припаркованным справа от него автомобилем Hyundai Tiburon, принадлежащим истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гумеровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: