Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23780/2021[88-23365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакевич Тамары Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-192/2021 по иску Бакевич Тамары Ивановны к Одерихиной Тамаре Владимировне, Заикиной Виктории Викторовне, Колесниковой Галине Ивановне, Бугаеву Владимиру Валерьевичу о признании не принявшими наследство, признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследственной массы и о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бакевич Т.И. к Одерихиной Т.В, Заикиной В.В, Колесниковой Г.И, Бугаеву В.В. о признании не принявшими наследство, признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследственной массы и о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Бакевич Т.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2004 года умерла ФИО10, открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства, в том числе жилого дома по адресу: "адрес", обратились дети ФИО10 - ФИО19, Бакевич Т.И, Бугаева Л.И, Колесникова Г.И.

Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Бакевич Т.И, Бугаевой Л.И, Колесниковой Г.И, каждой на 1/4 долю наследственного дома.

14 апреля 2009 года умер ФИО11, наследственное дело после его смерти не открыто.

11 августа 1971 года между ФИО11 и ФИО13 был заключен брак, после заключения брака ФИО13 присвоена фамилия " ФИО16". Данные лица являются родителями ФИО20 11 августа 1972 года рождения, и Одерихиной В.В, 7 апреля 1975 года рождения.

Судом установлено, что впоследствии ФИО2 умерла, а Одерихина В.В. изменила фамилию на "Заикина".

Таким образом, истец Бакевич Т.И. приходится ФИО11, умершему 14 апреля 2009 года полнородной сестрой, т.е. наследником второй очереди по закону, а ответчики ФИО2 и Заикина В.В, являются его женой и дочерью.

В обоснование своих требований Бакевич Т.И. ссылалась на то, что наследники первой очереди по закону имущества ФИО11 в течение шести месяцев после его смерти не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не предприняли иных мер по фактическому принятию наследства.

Судом установлено, на день смерти ФИО11 был зарегистрирован по адресу: "адрес". Также в данной квартире вместе с ФИО11 на момент его смерти были зарегистрированы супруга ФИО2 и дочь Одерихина В.В.

Данных о том, что ФИО2 и Заикина В.В. в юридически значимый период выехали на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Согласно ответу администрации г. Орска, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО11 и задолженность по оплате найма жилого помещения отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1119, 1141, 1142, 1145, 1148, 1152-1154, 1159, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, исходя из того, что на момент смерти ФИО11 с ним проживали и были зарегистрированы ФИО2 и Заикина В.В, которые продолжили оплачивать найм жилого помещения и фактически приняли наследство после смерти ФИО11, отказал в удовлетворении исковых требований Бакевич Т.И.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, которые достоверно подтверждают факт непринятия наследства ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакевич Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский