Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23788/2021[88-23441/2021]

Дело N 88-23441/2021

22 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарифуллина Ильдара Газинуровича на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-126/2021 по иску Гарифуллина Ильдара Газинуровича к ООО "Лента" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лента", в котором просил возложить на ответчика обязанность по обмену товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1234, 56 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб. В обоснование требований указано, что 22 июля 2020 года между Гарифуллиным Г.Г. и ООО "Лента" заключен договор купли-продажи маски (повязки) гигиенической "Твоё" по цене 29 руб. В связи с тем, что после стирки оторвалась лямка маски, 23 июля 2020 года истец обратился с претензией об обмене товара и направлении его по адресу места жительства истца. Однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району города Казани от 1 марта 2021 года и дополнительным решением от 13 апреля 2021 года взысканы с ООО "Лента" в пользу Гарифуллина И.Г. уплаченная за товар денежная сумма в размере 29 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 264, 50руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб. Требования Гарифуллина И.Г. к ООО "Лента" о возложении обязанности произвести обмен товара, о компенсации морального вреда в размере 734, 56 руб, а также о взыскании судебных расходов в размере 9500 руб. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Лента" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани от 1марта 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2021года отменены, вынесено новое решение, которым на ООО "Лента" возложена обязанность произвести замену Гарифуллину И.Г. товара - маски (повязки) гигиенической на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Взысканы с ООО "Лента" в пользу Гарифуллина И.Г. компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб, штраф в размере 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Лента" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Гарифуллина И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взысканы частично судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, при расчете штрафа не учтена стоимость товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 июля 2020 года истец заключил с ООО "Лента" договор розничной купли-продажи и приобрел маску (повязку) гигиеническую стоимостью 29 руб.

Оплата за товар была произведена истцом.

23 июля 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене некачественного товара - приобретенной многоразовой маски по причине отрыва завязки после стирки ручным способом и восстановлении кассового чека о продаже товаров от 22 июля 2020 в 22 часа 24 минуты на сумму 142 руб. К претензии была приложена маска. Претензия и товар были приняты сотрудником ответчика.

Однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец имеет право на возврат стоимости товара, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцу продан ответчиком товар ненадлежащего качества, ответчиком неправомерно оставлено без удовлетворения требование истца о замене товара, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, дополнительное решение и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком продан истцу некачественный товар, требования истца о замене товара не выполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Следует согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленных документов, фактического участия представителя по делу, объема заявленных исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого ему на подготовку процессуальных документов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилсумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Стоимость товара в пользу истца взыскана не была, соответственно, оснований для принятия ее во внимание при расчете штрафа не имелось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Ильдара Газинуровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов