Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23823/2021[88-23905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Владимира Витальевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-79/2021 по исковому заявлению Белова Владимира Витальевича к Вихаревой Юлии Владимировне, Вихаревой Александре Андреевне о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Белова В.В, представителя Вихаревой Ю.В. и Косиловой (Вихаревой) А.А. по доверенности Шведкой О.В, судебная коллегия

установила:

Белов В.В. первоначально обратился в суд с иском к Вихаревой А.А, Беловой Ю.В. о признании сделки недействительной. Истец просил признать сделку по переуступке прав требования между Беловой Ю.В. и Вихаревой А.А. от 13.08.2018г. недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность Беловой Ю.В, полагая, что переуступка права требования произошла в отсутствии его нотариального согласия.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений истец просил признать сделку по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N Д1-111/12-66 от 13.08.2018г. между Беловой Ю.В. и Вихаревой А.А. объекта долевого строительства 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" - недействительной. Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Самарской области право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес" государственного реестра прав недвижимости. Применить последствия недействительности сделки между ФИО4 и ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Белова В. В. к Вихаревой Ю.В, Вихаревой А. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2021г. решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение правовых норм, указывает что об оспариваемой сделке он узнал при рассмотрении исковых требований о разделе имущества в заседании суда 29.07.2020г, поэтому срок на обращение в суд по настоящему спору он не пропустил. Также ссылается на то, что судом было отказано ему в истребовании доказательств подтверждающих отсутствие законных оснований регистрации сделки и отсутствие у ответчицы доходов для совершения сделки. Указывает на недобросовестное поведение ответчиков, что по мнению заявителя давало суду основание на отказ в защите их прав. Обращает внимание на не извещение третьих лиц судом первой инстанции, что привело к невозможности истребования от них документов.

Истцец Белов В.В. поддержал доводы жалобы в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчиков Вихаревой Ю.В. и Косиловой (Вихаревой) А.А. по доверенности Шведкая О.В, при рассмотрении кассационной жалобы полагала судебные акты законными и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От Белова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судебная коллегия с учетом явки истца в судебное заседание и непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца, оставляет ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства, не возможность явки в судебное заседание представителя не влечет безусловное отложение разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного участка г.Самары Самарской области от 20.04.2020г. брак, зарегистрированный 13.02.2015г. между Беловым В.В. и Беловой Ю.В. (до брака Вихаревой) расторгнут.

18.08.2020г. решением Октябрьского районного суда г.Самары иск Беловой Ю.В. о разделе имущества оставлен без удовлетворения. Встречный иск Белова В.В. об определении имущества, являющегося совместной собственностью и разделе имущества, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определение Самарского областного суда от 24.11.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.08.2020г. оставлено без изменения.

Истец утверждал, что в ходе указанного судебного разбирательства он узнал, что совместное имущество, приобретенное в браке с Беловой Ю.В, а именно 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в отсутствии его нотариального согласия передана ФИО4 в собственность своей дочери ФИО2 по договору уступки права по договору долевого строительства 13.08.2018г.

Судом установлено, что имел место договор N "адрес"-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г, заключенный между ООО "Русский базар" (застройщик) и ООО "Олимпия-Парк" (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить жилой "адрес" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: "адрес", в границах улиц Ташкентская, Бронная, в дальнейшем жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: подъезд N, строительный номер "адрес". Количество комнат 2, этаж 12. "адрес" 54, 45 кв.м.) без учета балконов/лоджий), всего 58, 24 кв.м. (п.1.1. Договора). Цена договора согласно п.3.1. составляет 2 271 360 рублей;

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования по договору N "адрес"-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г, заключенный 24.08.2015г. между ООО "Олимпия-Парк" (участник долевого строительства) и ФИО4 (новый участник долевого строительства), по условиям которого участник долевого строительств уступает, а новый участник долевого строительства принимает права и обязанности по договору N "адрес"-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г... в части требования на получение в собственность объекта долевого строительства с техническими характеристиками строительный номер "адрес". Количество комнат 2, этаж 12. "адрес" 54, 45 кв.м. (без учета балконов/лоджий), всего 58, 24 кв.м. по адресу: "адрес", в границах улиц Ташкентская, Бронная (п.1.1. Договора). Срок передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства - не позднее 1 квартал 2018г. (п.1.4 Договора). Стоимость уступаемого права требования составляет 2 912 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительства заключенному между ФИО4 (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства, согласно которому последняя приняла на себя права и обязанности по договору N "адрес"-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г, номер регистрации 63-63/001/310/2015/3509/1 в части права на получение в собственность (участником долевого строительства) по окончании строительства объекта долевого участия, который соответствует квартире, расположенной в жилом "адрес" по адресу: "адрес", в границах улиц Ташкентская, Бронная с техническими характеристиками строительный номер "адрес". Количество комнат 2, этаж 12. "адрес" 54, 45 кв.м. (без учета балконов/лоджий), всего 58, 24 кв.м. (п.1.1. Договора). Стоимость уступаемого права требования 2 912 000 рублей (п.2.1 Договора). Оплата по договору согласно п.2.1 произвелась (участником договора долевого строительства) до подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Русский Базар" передал, а ФИО2 приняла объект долевого участия: квартиру расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (1 подъезд, 12 этаж, номер "адрес", количество комнат: 2, общая площадь "адрес", 2 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2020г. собственником жилого помещения по адресу: "адрес"66 является ФИО2 Кадастровый номер объекта 63:01:0215002:1219, общая площадь составляет 60, 2 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие, датированное 24.07.2015г, согласно которому: " ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", гражданство: Российская Федерация, пол: муж, паспорт N, выданный Отделением УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированный по адресу: "адрес", брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" городского округа Самара управления ЗАГС "адрес", в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации, даю согласие своей супруге ФИО4 на заключение, за цену и на условиях по ее усмотрению, договора уступки права требования по договору N "адрес"-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г, заключенному ООО "Русский Базар" с ООО "Олимпия-Парк", по которому она приобретает право требования получить по окончании строительства в собственность квартиру: строительный N, N подъезда 1, количество комнат 2, этаж 12, расположенную в жилом "адрес" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: "адрес", в границах улиц N. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ нотариусом мне разъяснено и понятно". Согласие подписано ФИО3 собственноручно. Заверено нотариусом "адрес" ФИО10 в реестре за N.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.35 СК РФ, 166, 167, п.2 ст.181, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не усмотрел оснований усомниться в возмездности сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2, исходя из распиской от 13.08.2018г, из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО2 наличными 2 912 000 рублей за проданную квартиру в ЖК "Олимпия Парк" в 1 подъезде на 12 этаже "адрес", согласно договору уступки права требования по договору N "адрес"-П1/12-66 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этим суд первой инстанции изучив материалы реестровых дел, оценив имеющееся в деле нотариальное согласие ФИО3 на приобретение супругой прав по договору уступки требования, заслушав нотариуса ФИО10, пришел к выводу, что надлежащее требуемое законом нотариальное согласие ФИО3 на отчуждение спорной квартиры, приобретенной в браке, ФИО4 получено не было.

Вместе суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием на то, что оспариваемая сделка совершена 13.08.2018г, и о ее совершении истцу было известно с момента ее заключения.

Допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, критически относясь к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО22, не принимая их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку непосредственными участниками событий данные свидетели не являлись, не найдя оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 достоверно было известно о совершении в августе 2018 года ФИО1, сделки по заключению договора и регистрации уступки права по договору участия в долевом строительстве N "адрес" от 13.08.2018г. на объект долевого строительства- 2-х комнатную квартиру, по адресу: "адрес", в связи с чем установленный законом годичный срок исковой давности ФИО3 пропущен.

Суд первой инстанции исходил также из того, что истец должен был интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию, так как квартира является внушительным объектом недвижимого имущества, требующим значительных материальных затрат на содержание из общего семейного бюджета (налоги, иные платежи), поэтому при той степени заботливости и осмотрительности при осуществлении прав сособственника имущества истец не мог не знать о такой статье семейных расходов, которая длительная время не производилась.

Суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами годичного срока исковой давности, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, его выводами и оценкой доказательств. Указал, по доводам жалобы о не согласии с выводом суда об истечении срока исковой давности, что факт того, что о совершении оспариваемой сделки истец был осведомлен с момента ее заключения, подтверждался показаниями свидетелей, допрошенных судом, которые являлись друзьями семьи ФИО26, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 присутствовал при регистрации, договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2018г. между ФИО4 и ФИО2, возражений не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что с момента регистрации уступки прав ФИО2 единолично осуществляла содержание спорного жилого помещения, проживала в нем и несла все связанные с этим расходы, а сам истец какие-либо расходы по содержанию жилого помещения не нес, что также указывает на его осведомленность об отчуждении квартиры. Учел суд апелляционной инстанции и пояснения самого истца в заседании судебной коллегии, что разногласия в семья, повлекшие расторжение брака, начались в 2019 года, до этого они проживали совместно и разногласий между ними не имелось. Оспариваемая сделка совершена в 2018 году, т.е. в период времени, когда по утверждению самого истца каких-либо разногласий в семье не имелось, что подтверждает факт осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки и ее одобрении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом и том, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки в 2018 году.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 188 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 1 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения судом положений о сроке исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом данного срока, судом, с учетом существа и основания заявленных требований, верно квалифицированы оспариваемый договор уступки, как оспоримая сделка. В связи с чем сделан верный вывод о том, что срок исковой давности в рамках требования об оспаривании договора уступки прав требований недействительными составляет один год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было установлено злоупотребления правом со стороны ответчиком в оснований для применения положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отказе в истребовании доказательств основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.