Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23833/2021[88-23613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Малопургинским районным судом Удмуртской Республики кассационные жалобы Уткина Юрия Яковлевича и Некрасова Андрея Евгеньевича на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Администрации МО "Малопургинский район" к Некрасову Андрею Евгеньевичу о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Уткина Ю.Я. и Некрасова А.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к Некрасову А.Е. о снятии объекта недвижимости (производственной базы площадью 393, 42 кв.м, инвентарный N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес") с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности Некрасова А.Е. на данный объект, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права N, указывая в обоснование своих требований на фактическое отсутствие данного объекта вследствие его значительного износа.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 г. исковые требования Администрации МО "Малопургинский район" удовлетворены.

Снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования объект производственная база, производственного (промышленного) назначения, площадью 393, 42 кв.м, инв. N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Некрасова Андрея Евгеньевича в отношении объекта производственная база, производственного (промышленного) назначения, площадью 393, 42 кв.м, инв. N с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Уткин Юрий Яковлевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Некрасов Андрей Евгеньевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, Уткин Ю.Я. и Некрасов А.Е. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Некрасову А.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит производственная база площадью 393, 42 кв.м, инвентарный N, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес".

Право собственности Некрасова А.Е. на данный объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права N

В отношении данного объекта в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в связи с его приобретением с рассрочкой платежа было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Уткина Ю.Я. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данный объект располагается на земельном участке площадью 1238 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", являющемся государственной собственностью.

В настоящее время здание производственной базы разрушено до фундамента, частично сохранена одна из её стен, износ которой превышает 70%. Здание как таковое отсутствует и не может использоваться по назначению. Территория вокруг самой базы заброшена, заросла древеснокустарниковой растительностью, захламлена строительным и бытовым мусором. Строительный мусор несет опасность для окружающих.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении Некрасову А.Ю. земельного участка под базой в собственность (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) и в аренду (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание базы инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N и N, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Администрации Малопургинского района, заключениями судебных строительно-технических экспертиз АНО "Экспертное бюро "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.

Доказательства возможности восстановления здания базы ответчиком суду не представлены, возможность восстановления данного здания в ходе судебной строительно-технической экспертизы установить не представилось возможным ввиду невозможности провести инструментальное обследование сохранившихся строительных конструкций здания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической гибели здания производственной базы и прекращении в связи с этим права собственности Некрасова А.Е. на данное здание.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного постановления).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом оспаривается право собственности ответчика по мотиву фактического отсутствия здания, запись о праве собственности на которое содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности ответчика на указанное выше здание - производственная база прекратилось в силу гибели указанного имущества.

На основании пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Некрасова Андрея Евгеньевича на объект недвижимости, прекративший свое существование в силу его гибели, нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку порождает правовую неопределенность относительно статуса земельного участка в части наличия (отсутствия) обременения его правами лица, за которым сохраняется запись о праве на строение, расположенное на данном участке.

Доводы кассационной жалобы Некрасова А.Е. о том, что спорный объект не прекратил существование, ответчиком проводится реконструкция объекта недвижимости отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Некрасова А.Е. основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1 стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба Некрасова А.Е. удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Уткина Ю.Я. подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 г. Уткин Ю.Я. в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Уткин Ю.Я. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Уткина Ю.Я. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Уткина Юрия Яковлевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова