Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23842/2021[88-23449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвинова К.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 июля 2021 года, по гражданскому делу N 2-989/2021 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Логвинову К.А. об освобождении земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Логвинова К.А. Каморчева А.Ю, действующего на основании доверенности от 24.09.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику Логвинову К. А. об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г..о.Самара N48 от 24.01.2020 г..была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", используемого Логвиновым К.А. Актом проверки муниципального земельного контроля от 28.02.2020 г..N23 установлено, что ответчиком используется земельный участок площадью 21 кв.м под размещение металлического гаража без правоустанавливающих документов. В отношении Логвинова К.А. вынесено предписание о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства. Однако ответчиком не были приняты меры по устранению выявленных нарушений земельного законодательства. Постановлением о назначении административного наказания от 08.05.2020 г..по делу N338/2020 Логвинов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от 02.09.2020 г..С 01.03.2015 г..распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г..о.Самара N1 от 11.01.2017 г.."О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом г..о.Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке. С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара. Претензией N 15-07-20/23492 от 27.07.2020 г..Логвинову К.А. было предложено в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанные земельные участки от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования. Однако предложение истца исполнено частично: сумма неосновательного обогащения ответчиком произведена (платежное поручение N683360), однако земельный участок от металлического гаража не освобожден.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принимая во внимание, что нахождение незаконно возведенного ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке. Просили обязать Логвинова К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", освободить земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Логвинову К.А. об освобождении земельного участка удовлетворены. Суд обязал Логвинова К.А. освободить земельный участок, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу. С Логвинова К.А. в доход муниципального образования городской округ Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логвинова К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логвинова К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлении.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара N 48 от 24.01.2020г. проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - используемого Логвиновым К.А. (л.д.77-80).

Логвинов К.А. был извещен о проведении проверки уведомлением Главы администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары от 27.01.2020г. N 04/3-03/354 (л.д.74-76).

Актом проверки муниципального земельного контроля от 28.02.2020г. N 23 установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 21 кв.м под размещение металлического гаража без правоустанавливающих документов (л.д. 20-21).

В отношении Логвинова К.А. вынесено предписание о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства в срок до 28.08.2020г. (л.д.82-83).

Однако меры по устранению выявленных нарушений земельного законодательства ответчиком не предприняты.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.05.2020г. по делу N 338/2020 Логвинов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 18-19).

Определением администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары от 28.08.2020г. срок исполнения предписания "Об устранении выявленных нарушений" от 28.02.2020г. N23 продлен до 28.02.2021г. по заявлению Логвинова К.А. (л.д.84).

Однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от 02.09.2020г. (л.д. 16-17), а также актом от 10.06.2021 и фототаблицей к нему, составленных в ходе апелляционного рассмотрения.

Также судом установлено, что на основании постановления администрации Кировского района г. Самары от 20.04.2001г. N 804 земельный участок площадью 18, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - был предоставлен в аренду гражданину Самохвалову А.Н, без права выкупа в собственность сроком на 3 года (л.д. 87-89).

Уведомлением от 14.02.2006г. N15-07-15/8400 Самохвалов А.Н. был извещен, что арендная плата по договору аренды земельного участка Nз с 01.01.2006г. изменилась (л.д. 90).

Ответчиком Логвиновым К.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.04.2007г, заключенный между ним и Самохваловым А.Н, согласно которому ответчик приобрел у Самохвалова А.Н. в собственность металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес" со стороны дома по "адрес" (л.д.91).

Также Логвиновым К.А. представлено дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.04.2007г. по которому Самохвалов А.Н. уступил Логвинову К.А. права и обязанности арендатора по договору аренды Nз от 08.06.2001г.

Арендодателем данное дополнительное соглашение не подписано, о наличии данного соглашения истец уведомлен не был.

На основании указанного дополнительного соглашения Логвинов К.А. 14.12.2020г. и 02.02.2021г. обращался в ДУИ г.о. Самара с заявлениями о продлении договора аренды на спорный земельный участок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

25.12.2020г. Логвинову К.А. дан ответ, что в базе данных Департамента имеется информация о договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - заключенном с Самохваловым А.Н.

С Логвиновым К.А. договор аренды в отношении спорного земельного участка до настоящего времени не заключен.

Таким образом, суд установил, что ответчик использует земельный участок площадью 21, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - государственная собственность на которой не разграничена в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований, договор аренды земельного участка им не заключался.

27.07.2020г. в адрес Логвинова К.А. направлена претензия N 15-07- 20/23492 с предложением в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования.

Однако предложение истца исполнено частично: уплата суммы неосновательного обогащения ответчиком произведена (платежное поручение N 683360), однако земельный участок от металлического гаража не освобожден.

Доводам ответчика о переходе к нему прав по договору аренды на основании дополнительного соглашения, заключенного с Самохваловым, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку указанное соглашение подписано без согласия арендодателя, кроме того, металлический гараж недвижимым имуществом не является, является металлической конструкцией, ответчик ранее (после приобретения гаража до 2020г.) своим правом на заключение договора аренды не воспользовался, а в настоящее время истец не находит оснований для его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 209 (п. 2) и 301 ГК РФ; ст.ст. 60 (пп. 4 п. 2) и 76 ЗК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что использование ответчиком земельного участка препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченному органу, а также что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих самовольное использование им земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения предписания продлен до 28.08.2021г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт самовольного, в отсутствие законных оснований, занятия спорного земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.

Продление органами муниципального земельного контроля срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства не может являться ограничением для уполномоченного в области земельных отношений органа, обладающего полномочиями по управлению и распоряжению соответствующими землями, требовать устранения нарушения его прав.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в заключение нового договора аренды, поскольку права по договору аренды с Самохваловым А.Н. были переданы заявителю кассационной жалобы, были также предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как договором аренды, так и положением п. 5 ст. 22 ЗК РФ, предусмотрена обязанность по уведомлению арендодателя о состоявшееся уступке прав. Однако доказательств тому, что истец был уведомлен о переходе права собственности на металлический гараж от Самохвалова А.Н. к ответчику, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Логвинова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова