Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23844/2021[88-23617/2021]

Дело N 88-23617/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Ниргатина В.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по заявлению Фатхуллиной Р.Г, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7959/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллина Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нургатина В.Н. судебных расходов в сумме 245 600 руб, указав в обоснование, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по проведению экспертиз и составлению рецензии.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, заявление Фатхуллиной Р.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с Нургатина В.Н. в пользу Фатхуллиной Р.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по производству экспертизы в сумме 152 600 руб.

В удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта в большей сумме отказано.

В кассационной жалобе Нургатин В.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом первоначальным ответчиком являлся также Е.Р.М, судами не учтено, что представленные документы по оплате услуг представителя являются фиктивными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фатхуллиной Р.Г. к Нургатину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Фатхуллиной Р.Г.

Суд обязал Нургатина В.Н. устранить препятствия в пользовании Фатхуллиной Р.Г. собственным земельным участком N путем спила двух сосен, расположенных на участке N на расстоянии 30 см и 110 см от забора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатхуллиной Р.Г. и "данные изъяты" были заключены два договора возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель обязался по заданию заявителя оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В доказательство понесенных расходов заявителем представлены квитанции, согласно которым "данные изъяты" приняты от заявителя денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и в сумме 19 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было оплачено Фатхуллиной Р.Г. в сумме 66 600 руб, что подтверждается документально.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП А.Д.М. и Фаткуллиной Р.Г. заключен договор на выполнение рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, по которому Фатхуллиной Р.Г. оплачено 10 000 руб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции определением суда от 09 января 2020 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по производству которой также были оплачены Фатхуллиной Р.Г. в сумме 86 000 руб.

Разрешая заявление Фатхуллиной Р.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными пложениями процессуального законодательства, оценив все представленные доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также принципы разумности и справедливости, количество трудозатрат, произведенных представителем по делу, сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по производству экспертизы в сумме 152 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении следующее.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус Фатхуллиной Р.Г, являющейся истцом по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объём проделанной представителем работы, несение расходов в связи назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая принципы разумности и справедливости, распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен, оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По доводам частной жалобы Нургатина В.Н, повторяющихся и в кассационной жалобе, о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что они являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего процессуального закона, поскольку требования, заявленные Фатхуллиной Р.Г. являются неимущественными и к ним не применяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов. Утверждения Нургатина В.Н. о частичном удовлетворении требований опровергаются материалами дела и состоявшимися по делу судебными постановлениями.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены также к первоначальному ответчику Е.Р.М. признаются несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела была произведена замена Е.Р.М... как ненадлежащего ответчика на Нургатина В.Н. как надлежащего (определение суда от 29 июля 2019г.), что исключает взыскание судебных расходов с Е.Р.М.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истицей заявленных ею ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции. При этом, необходимо отметить, что факт участия в рассмотрении настоящего дела представителя истца заявителем кассационной жалобы не оспаривался, данный факт также подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по заявлению Фатхуллиной Р.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7959/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Нургатина В.Г, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись И.И. Петрова