Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23847/2021[88-23448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Жукова С.Ю. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 по исковому заявлению Жукова С.Ю. к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Жукова С.Ю. и его представителя Смирновой Н.В, действующей на основании доверенности от 26.11.2019, представителя Романова С.Б. Смирновой Н.В, действующей на основании доверенности от 19.08.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков СЮ. обратился в суд с иском к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 661 501 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.04.2018 г. между Жуковым С.Ю. и ООО "ЦБПО" заключен договор аренды N 1 (далее по тексту - "договор аренды"). Согласно пункту 1.1. данного договора истцом ответчику в аренду передано следующее имущество: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 741, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", согласно прилагаемому плану для использования выполнения механосборочных работ. Данное помещение передано ответчику в надлежащем состоянии. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018 г, подписанным обеими сторонами договора аренды. В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды по настоящему договору стороны определили 11 (одиннадцать) месяцев с момента передачи помещения по Акту приема - передачи. Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2019 г, в соответствии с которым стороны договорились о пролонгации договора аренды N 1 от 01.04.2018 г. сроком до 01.01.2020 г. 05 июня 2019 года истец и ответчик осматривали арендуемое помещение по адресу: "адрес" с целью последующей передачи его арендодателю. Комиссия в составе: Жукова С.Ю, Романова С.Б. (собственник помещения), Галина Д.Д. (директор ООО "ЦБПО"), Гребенщикова И.А. (свидетель) выявила недостатки помещения.

Арендатор обязался в срок до 01 июля 2019 года устранить выявленные недостатки за свой счет путем производства ремонтновосстановительных работ до состояния помещения и механизмов на момент их передачи в аренду с учетом нормального износа, но не позднее даты прекращения действия договора аренды.

01 августа 2019 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемой площади по договору аренды N1 от 01.04.2018 г. Согласно данному акту недостатки, которые ответчик обязался устранить до момента передачи арендуемых помещений, не устранены. Таким образом, в силу закона и договора аренды N 1 от 01.04.2018 г, по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении ответчик обязан был вернуть истцу указанные выше арендуемые помещения в хорошем состоянии, в котором оно получило от истца данные помещения 01.04.2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.08.2019 г, с требованием оплатить сумму убытков в виде расходов на приведение в надлежащее состояние помещений. Однако, до настоящего времени сумма убытков ответчиком истцу не уплачена и мотивированного обоснованного отказа от уплаты данных сумм от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы убытков на оплату восстановительного ремонта в размере 2 661 501 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ЦБПО" в пользу Жукова С.Ю. сумму убытков в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 2 661 501 руб. 60 коп; взыскать с ООО "ЦБПО" в пользу Жукова С.Ю. сумму расходов на оплату госпошлины в размере 21 508 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года исковые требования Жукова С.Ю. к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С ООО "ЦБПО" в пользу Жукова С.Ю в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 2127523 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17184 рубля 89 копеек, всего взыскано 2144716 (два миллиона сто сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Жукова С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции явилось нарушение правил подсудности, а ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ООО "ЦБПО" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о передаче дела по иску Жукова С.Ю. к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по подсудности (л.д. 48-49 том 1).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения (л.д. 76-77 том 1).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, исходил из того, что в договоре аренды указано место передачи предмета договора - "адрес" таким образом, по мнению суда первой инстанции, в договоре установлено, что местом его исполнения является место нахождения арендуемого ответчиком имущества.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Воткинским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статье 28, частей 2, 9 9 статьи 29, статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 55, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды N 1 от 01.04.2018 года не содержит указаний о месте его исполнения, иск, предметом которого является взыскание убытков по договору аренды недвижимого имущества, не может быть отнесен к исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, при решении вопроса о подсудности спора следует исходить из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика и установив, что поскольку на момент подачи иска истцом, ответчик находился по адресу: "адрес", на территории, подсудной Воткинскому районному суду УР не находился, то законных оснований для принятия иска Жукова С.Ю. Воткинским районным судом УР к своему производству у суда первой инстанции не имелось, из чего следует, что спор не подлежал рассмотрению Воткинским районным судом Удмуртской Республики, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик ООО "ЦБПО" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о передаче дела по иску Жукова С.Ю. к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по подсудности, определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции изменил подсудность дела, определенную вступившим в законную силу определением суда первой инстанции, тем самым фактически отменил вступившее в законную силу определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан и юридических лиц, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

На нарушение правил подсудности ответчиком было указано до вынесения решения судом первой инстанции, а также было заявлено ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствующий суд.

Однако Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Доводы о нарушении правил подсудности были включены в апелляционную жалобу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности сам по себе не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда конституционного права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и для устранения такого рода нарушений.

Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года N 18-КГ20-95-К4.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жукова С.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова