Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23858/2021[88-23728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-694/2020 по иску Мельникова Юрия Георгиевича к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД") о возмещении ущерба, указав, что 13 марта 2019 года, в 22 часа 35 минут, напротив домаN 32А по проспекту Дружбы Народов города Набережные Челны истец, управляя автомобилем марки "Maserati Quattroporte", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 754 098 рублей 11 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан в лице его исполнительного комитета (далее - ИКМО города Набережные Челны).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, постановлено:

"исковые требования Юрия Георгиевича Мельникова удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Юрия Георгиевича Мельникова в счет возмещения ущерба 527 868 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей 69 копеек.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны отказать.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" расходы по экспертизе в размере 14 700 рублей. Взыскать с Юрия Георгиевича Мельникова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" расходы по экспертизе в размере 6300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельникову Юрию Георгиевичу к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о взыскании ущерба отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года постановлено:

"решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по данному делу изменить в части требований к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Юрия Георгиевича Мельникова в возмещение ущерба 754 098 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 741 рубль.

Это же решение суда отменить в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы и принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" за проведение судебной экспертизы 21 000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также на риск того, что автомобиль был поврежден ранее.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2019 года в 22 часа 35 минут напротив домаN 32А по проспекту Дружбы Народов города Набережные Челны автомобиль истца марки "Maserati Quattroporte", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате наезда на яму (выбоину).

Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Ю.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия яма (выбоина) имеет следующие размеры: длина - 0, 9 м, ширина - 0, 6 м, глубина - 16 см.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Закамская независимая оценка" N от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 754 098 рублей 11 копеек.

Определением суда от 3 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр". В соответствии с заключением N от 10 июня 2020 года по результатам проведенного исследования было выявлено соответствие следующих деталей автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 года: шины переднего левого колеса "Pirelli Sottozero W240 245/40R19", шины заднего левого колеса "Pirelli Sottozero 285/3 5R19", диска заднего левого колеса (оригинал), амортизатора переднего левого колеса, амортизатора заднего левого колеса, диска переднего левого колеса (оригинал). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена в размере 770 753 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении вреда истцу, а именно, в размере 70% ИКМО города Набережные Челны, который ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию автомобильной дороги, а также в размере 30% самого истца, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части обоюдной вины, указав, что сведений о наличии на указанном участке дороги, полотно которой не соответствует требуемым стандартам, ограждающих знаков в материалах дела не имеется. Допустимых и относимых доказательств нарушения истцом установленного скоростного режима при управлении транспортным средствам не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу статьи 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги и факт совершения истцом наезда на указанный дефект установлены, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова