Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23861/2021[88-23813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4514/2020 по иску АО "РН Банк" к Попову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "PH "Банк" (далее - АО "PH Банк") обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.В. и АО "PH Банк" заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на следующих условиях: размер кредита (лимит задолженности) - 1 215 124 руб.; процентная ставка - 10 % годовых; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж - не позднее 15 числа каждого месяца в размере 24 537 руб, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0, 1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является условие о залоге автомобиля марки "Ниссан Х-трайл" (T32F), 2018 года выпуска.

Истец перечислил кредитные денежные средства на счет истца, однако заемщиком обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Попова Д.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 691 руб. 81 коп, в том числе: просроченный основной долг - 929 392 руб. 65 коп, просроченные проценты - 6271 руб. 34 коп, неустойку - 21 027 руб. 82 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки "Ниссан, Х-трайл (T32F)", 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 027 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 766 руб. 92 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Попова Д.В. в пользу АО "РН БАНК" взыскана неустойка в сумме 10000 руб, возврат государственной пошлины в размере 18766, 92 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "РН БАНК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "PH Банк" и Поповым Д.В. был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 1 215 124 руб. под 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом по договору в размере 24 537 руб, который должен быть внесен не позднее 15 числа каждого месяца; за несвоевременное погашение задолженности договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки (согласно п. 12 Извещения об условиях кредита).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось условие о залоге автомобиля марки "Ниссан, Х-трайл (T32F)", 2018 года выпуска. Информация о залоге автомобиля включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления - N от ДД.ММ.ГГГГ 11:22:32 (время московское).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по договору, со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с уплатой всей оставшейся суммы долга, процентов по договору и неустойки за просрочку внесения платежей в размере 966123, 42 руб.

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Невыполнение требований банка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик внес необходимые платежи, полностью погасил просроченную задолженность по платежам в погашение основного долга и текущим процентам и вошел в график платежей по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора, досрочного взыскания всей оставшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Поскольку договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и ввиду доказанности факта внесения платежей с просрочкой, суд взыскал с Попова Д.В. в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплаченную истцом при подаче иска госпошлину, поскольку внесение платежей, необходимых для того, чтобы войти в график, ответчиком произведено в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что согласно выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения кредитного договора) и по день вынесения судом решения ответчик должен был внести в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом за полных 29 месяцев 711 537 руб. Фактически истцом за указанный период всего было внесено 707 000 руб, что незначительно менее суммы, предусмотренной графиком платежей. В связи с этим удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы долга по кредиту, обращение взыскания на заложенный автомобиль является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Суд апелляционной инстанции также отметил, что банк, ссылаясь на существенное нарушение его прав при просрочке внесения ответчиком кредитных платежей, не доказал наступление для него неблагоприятных последствий в виде неполучения доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод банка о том, что возврат в график платежей возможен только до момента истребования кредита, при том, что каких-либо соглашений с заемщиком о возврате в график платежей подписано не было, указав, что само по себе направление в адрес должника требования о возврате всей кредитной задолженности расторжение кредитного договора в одностороннем порядке не влечет, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 г. и N 331-О-О от 16 апреля 2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент разрешения судом спора заемщик внес необходимые денежные средства в погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом общая сумма внесенных платежей за полных 29 месяцев пользования кредитом незначительно меньше суммы, предусмотренной графиком платежей, согласованным сторонами (по графику должен был внести 711 537 руб. фактически внесено 707 000 руб.).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушение прав кредитора ответчиком не устранено, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе, с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиком, не погашена, в график платежей по кредиту ответчик не вошел, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно графика платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту заемщиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 632000, 58 руб.- отложенный платеж (627018, 79 руб. - сумма основного долга и 4981, 79 руб.- сумма процентов). При вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции не учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. кредит заемщиком должен был быть полностью погашен, вместе с тем согласно пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной после вынесения решения суда задолженность ответчиком не погашалась. Указанным обстоятельствам с учетом заявленных банком исковых требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и окончания срока возврата кредитных средств на момент апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова