Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23862/2021[88-23671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахабутдиновой Васимы Гилязитдиновны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску Сахабутдиновой Васимы Гилязитдиновны к Голендухиной Эльвире Аркадьевне о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения Сахабутдиновой В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахабутдинова В.Г. обратилась в суд с иском к Голендухиной Э.А. и с учетом уточненных требований просила расторгнуть договоры купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы, компенсацию за потерю времени, судебные расходы (копирование документов, приобретение бумаги, почтовые расходы, удостоверение доверенности) и расходы на представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Голендухиной Э.А. в пользу Сахабутдиновой В.Г. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 43496, 00 рублей с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка по заявлению от 28 сентября 2011 г. в сумме 43496, 00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000, 00 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 3253, 60 рублей, по копированию, печати фотографий и почтовым расходам 2007, 75 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы в пользу "данные изъяты" расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с Сахабутдиновой В.Г. в сумме 19398, 30 рублей; с Голендухиной Э.А. в сумме 13297, 30 рублей. Расходы по проведению "данные изъяты" судебной оценочной экспертизы" в сумме 15000, 00 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. С Голендухиной Э.А. в пользу МО г.Ижевска взыскана государственная пошлина в сумме 8046, 72 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" и принято новое решение которым требования удовлетворены, с Голендухиной Э.А. в пользу Сахабутдиновой В.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы проведенной "данные изъяты" в сумме 6100, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явилась Сахабутдинова В.Г, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Сахабутдинову В.Г, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Заявителем судебные постановления обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 23, 24, 333, 418, 450.1, 1112 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О Защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г..N 263-0, от 23 октября 2014 г..N 2318-О, и исходил, что статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, между тем, имущественные обязательства, возникшие у гражданина, в том числе и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в случае его смерти переходят в порядке наследования к иным лицам - его наследникам; доказанности, что теплица, реализованная истцу ИП Голендухиным А.Н. имеет производственные недостатки, при этом, из указанных в исковом заявлении недостатков, заявленных истцом ИП Голендухину А.Н. по претензии от 28 сентября 2011 г..до смерти последнего, является недостаток в виде недостаточной укрепленности сотового поликарбоната;

поскольку ИП Голендухин А.Н. требование истца, указанное в претензии от 28 сентября 2011 г..в срок до 5 октября 2011 г..не исполнил, истец вправе по своему выбору изменить способ защиты прав, заменив первоначальное требование об устранении недостатков товара на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы; обязательство по возврату денежных средств, корреспондирующее праву истца на отказ от исполнения договора носит имущественный характер, входит в наследственную массу после смерти ИП Голендухина А.Н.; смерть последнего не влияет на реализацию прав истца, возникших по отношению к

ИП Голендухину А.Н. до его смерти и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, в связи с отказом истца от исполнения договоров, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения с наследника.

Поскольку заявление истца от 29 мая 2019 г. с требованием о расторжении договоров получено ответчиком 1 июня 2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением, с указанной даты спорные договора купли-продажи являются расторгнутыми, в связи с чем суд оставил без удовлетворения требования истца о расторжении договоров.

С учетом того, что правомерное требование истца об устранении недостатка в виде недостаточной укрепленности сотового поликарбоната не было устранено, судом взыскана неустойка в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей. При расчете неустойки суд исходил из цены товара на день вынесения судебного решения согласно экспертному заключению, а также заявленной истцом даты начала периода начисления неустойки - 7 октября 2011 г, и, поскольку неустойка начисляется на основании норм Закона о защите прав потребителей лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и имеет своей целью понудить указанное лицо к надлежащему исполнению законных требований потребителя, то есть возможность ее начисления связана именно со статусом индивидуального предпринимателя, прекратившегося смертью ИП Голендухина А.Н, суд определилдату окончания начисления неустойки датой смерти ИП Голендухина А.Н. - 3 июня 2017 г.

С учетом длительности периода просрочки, характера просроченного обязательства (теплица даже в период просрочки устранения недостатка использовалась истцом по прямому назначению), суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до цены товара (теплицы) на дату вынесения судебного решения, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки - понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек: за отказ уменьшить покупную цену теплицы на 30% по заявлению от 19 октября 2018 г. за период с 29 октября 2018 г. по 18 ноября 2018 г.; за отказ заменить теплицу на новую по заявлению от 19 ноября 2018 г. за период с 29 ноября 2018 г. по 16 июня 2019 г.; за отказ расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости теплицы по претензии от 29 мая 2019 г. за период с 8 июня 2019 по 20 января 2021 г, суд исходил из того, что все указанные заявления поданы после смерти ИП Голендухина А.Н, при этом, статус индивидуального предпринимателя прекратился смертью последнего, имевшей место 3 июня 2017 г. Ответчик Голендухина Э.А. не является субъектом, которому могут быть начислены указанные неустойки, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, при этом, на дату смерти ИП Голендухина А.Н. соответствующие заявления предъявлены истцом не были, а, следовательно, неустойка за их невыполнение в наследственную массу не вошла, поскольку наследник отвечает по обязательства наследодателя, имевшим место в момент открытия наследства.

Отказывая во взыскания штрафа с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что обязательства наследодателя по возмещению причиненного им вреда входят в наследственную массу. Требования истца предъявлены не к субъектам, указанным в Законе о защите прав потребителя, а к наследнику индивидуального предпринимателя, смерть которого наступила до даты подачи искового заявления. Штраф не взыскивался с ИП Голендухина А.Н. к моменту его смерти, а, следовательно, не включен в наследственную массу.

Отказывая во взыскании компенсации за потерю времени, суд исходил, что несогласие ответчика с иском не свидетельствует о систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела; судебные заседания откладывались и в них объявлялись перерывы по причинам заявления ходатайств истцом, изменения ею требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" в сумме 15000 рублей, суд исходил из того, что заключение "данные изъяты" не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, в этой связи расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с истца стоимость повторной строительно-технической экспертизы, проведенной "данные изъяты" суд исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству истца и обязанность по ее оплате возложена судом на истца определением от 2 октября 2020 г. Оплата экспертизы истцом не произведена. Ходатайство истца об освобождении от оплаты проведения экспертизы, суд отклонил и взыскал с истца и ответчика расходы на проведение данной экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документально подтвержденные почтовые расходы на копирование, на приобретение бумаги, на печать, суд признал необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебная оценочная экспертиза назначена определением от 2 октября 2020 г. в "данные изъяты" по инициативе суда, расходы по ее проведению суд возложил за счет средств федерального бюджета.

Признавая расходы на представителя истца, участвующего в деле соответствующим требованиям разумности, исходя из уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд признал их необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд исходил, что доверенность на представителя истца выдана не на конкретное дело.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, за исключением отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе, проведенной АНО "Республиканское экспертное бюро", указав, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе, что теплица является сооружением и на нее распространяются требования СНиПа и Свода Правил, о наличии иных недостатков в товаре, о несогласии со стоимостью некачественного товара, размером штрафных санкций, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых актах, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции дали правовую оценку заключению оценочной судебной экспертизы, признали его соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указаны подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертизы была проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении оценочной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта относительно оценки стоимости некачественного товара на момент вынесения решения суда, размера судебных расходов связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что взысканный размер неустойки и компенсации морального вреда суды сочли, соразмерными последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оспариваемом заявителем размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Законом о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств (неустойка, штраф), между тем вопреки доводам кассационной жалобы, требования потребителя от 19 октября 2018 г, от 19 ноября 2018 г, от 29 мая 2019 г. направлены после смерти индивидуального предпринимателя Голендухина А.Н, следовательно, не могли быть исполнены, а ответчик Голендухина Э.А. не является субъектом на которого указанная ответственность возлагается указанным Законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца о взыскании компенсации за потерю времени разрешены судом, что следует из мотивировочной части судебного постановления, признаны необоснованными по основаниям подробно изложенным в обжалуемых актах, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахабутдиновой Васимы Гилязитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова