Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23866/2021[88-23862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Экспобанк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по гражданскому делу N 2-215/2021 по иску ООО "Экспобанк" к Архипову ФИО12, Мамлеевой ФИО13, Баркову ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и Архиповым Б.В. заключен кредитный договор N-А-07-18 о предоставлении кредита в размере 541 974, 00 руб. сроком на 84 месяца. Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, обеспечением его исполнения является залог транспортного средства марки Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый. Кредит до настоящего времени не возвращен, погашение задолженности не осуществляется.

21.10.2018 года заемщик Архипов Б.В. умер в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор N-А-07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ООО "Экспобанк" в солидарном порядке наследников Архипова Б.В. - Мамлеевой И.Н. и Архипова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2020 года в размере 598453, 43 руб, а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 14, 9 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство марки Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее в настоящее время Баркову Д.В. с установлением начальной продажной стоимости в размере 515 200, 00 руб. и распределении судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к Архипову В.В, Мамлеевой И.Н, Баркову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано.

При проверке решения суда в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 2.06.2021 года в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как постановленным решением не было привлечено к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к Архипову В.В, Мамлеевой И.Н, Баркову Д.В, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе АО "Экспобанк" (09.08.2021 г. завершена реорганизация ООО "Экспобанк" путем преобразования в АО "Экспобанк") ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2018 года между ООО "Экспобанк" и Архиповым Б.В. заключен кредитный договор N-А-07-18, о предоставлении денежных средств в размере 541 974, 00 руб. сроком на 84 месяца. Проценты за пользование кредитом установлены в договоре с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 26, 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 14, 9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, обеспечением его исполнения является залог транспортного средства марки Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) N, цвет - серебристый, год выпуска -2018.

Поскольку ответчиком допущены нарушения Общих условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец, на основании Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по данному кредитному договору.

Заемщик оставил указанное требование банка без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N-18 от 18.09.2018 года по состоянию на 13.10.2020 года составляет 598453, 43 руб, в том числе: по основному долгу - 443200, 86 руб, по процентам - 96292, 07 руб, по уплате процентов на просроченный долг - 19198, 94 руб, неустойка по возврату сумму долга - 23433, 33 руб, неустойка по возврату процентов - 16328, 23 руб.

21.10.2018 Архипов Б.В. умер.

В материалах наследственного дела не имеется сведений о наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции установив, что в права наследования после смерти Архипова Б.В. никто не вступал, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к лицам (Мамлеева И.Н. и Архипов Б.В.) не являющимися наследниками, соответственно данные лица не отвечают по обязательствам наследодателя, и такие требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, судебная коллегия указала, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наследственное имущество, принадлежащее Архипову Б.В. ко дню его смерти, как выморочное перешло в собственность Российской Федерации в лице Росимущества.

В части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьей 339.1, 353 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30 декабря 2008 г, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 11 августа 2013 г.) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что автомобиль продан Архиповым Б.В. при жизни, в связи с чем не может входить в состав наследства, а кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 года, заключенный между Архиповым Б.В. и Жерновковым А.А. недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункте 13 вышеназванного Постановления).

В пунктах 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости (в том числе выяснение вопроса о наличии у наследодателя недвижимого имущества, транспортных средств и иного движимого имущества на момент открытия наследства), а также определение круга наследников, в том числе, установление наследников фактически принявших наследство и определение объема их ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки.

В исковом заявлении Банком заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии в собственности Архипова Б.В. объектов недвижимого имущества, а также о правообладателях жилого помещения в котором проживал умерший на момент смерти, однако в нарушение процессуальных положений судом апелляционной инстанции данное ходатайство не разрешено.

Кроме того, судом не выяснено, где фактически проживал Архипов Б.В, состав его семьи и, как следствие, круг фактически принявших наследство лиц.

Указанные сведения могут изменить выводы суда, в том числе об отсутствии наследников и наследственной массы.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль с указанием, что данное транспортное средство продано Архиповым Б.В. в период жизни и не может входить в состав наследства, а также что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, судебная коллегия не учла, что указанные требования заявлены к Баркову Д.В. не как к наследнику Архипова Б.В, а как к собственнику автомобиля в настоящий момент, а также положения статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей на момент приобретения автомобиля Архиповым Б.В. и на момент всех последующих сделок с автомобилем), в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, в связи с чем предварительное признание договоров купли-продажи заложенного имущества недействительными не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 20.09.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Однако, суд апелляционной инстанции положения статьи 353 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент передачи Архиповым Б.В. спорного автомобиля в залог, а также на момент последующих сделок по отчуждению автомобиля применены не были, в судебном акте отсутствуют какие-либо суждения по юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению в силу указанных выше правовых норм, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль также нельзя признать законным.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская