Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23868/2021[88-23723/2021]

Дело N 88-23723/2021

17 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационные жалобы Краца Артура Алексеевича, Халимановой Фариды Масгутовны и ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1120/2021 по иску Хабибуллина Руслана Рамилевича к Крацу Артуру Алексеевичу, Халимановой Фариде Масгутовне, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Крацу А.А, Халимановой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе производства по делу от Хабибуллина Р.Р, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцом заявлены требования, в том числе к АО "СОГАЗ" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство Хабибуллина Р.Р. о восстановлении срока на подачу в суд уточненного искового заявления.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 29 сентября 2020 года, истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2020 года N в удовлетворении требования Хабибуллина Р.Р. о взыскании страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что виновным в ДТП была признана водитель автомобиля, принадлежащего Хабибуллину Р.Р, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, Бабенко Л.М, в связи с чем отсутствовали основания для признания Хабибуллина Р.Р. потерпевшим.

Удовлетворяя ходатайство Хабибуллина Р.Р. о восстановлении срока на подачу уточненного искового заявления по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах", АО СОГАЗ" суд исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального, поскольку обращение Хабибуллина Р.Р. с иском с попуском срока обусловлено отсутствием у него доказательств, подтверждающих наличие вины в ДТП водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, Краца А.А. Факт наличия в его действия вины в ДТП стал известен истцу только из заключения экспертов от 11 февраля 2021 года N 006-01-00598.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Краца Артура Алексеевича, Халимановой Фариды Масгутовны и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин