Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23871/2021[88-23725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмагулова Рафиса Мигмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску Юмагулова Рафиса Мигмановича к Еникееву Сергею Фанисовичу, Гарееву Руслану Халитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагулов Р.М. обратился в суд с иском к Еникееву С.Ф, Гарееву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2020 года с участием автомобиля "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак N, под управлением Гареева Р.Х. и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением Юмагулова Р.Р. Гареев Р.Х. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Гареева Р.Х. при управлении автомобилем "МАЗ 6501" на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль "МАЗ 6501" принадлежит на праве собственности Еникееву С.Ф. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба 102 200 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 489, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 310 рублей.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея Фанисовича Еникеева в пользу Рафиса Мигмановича Юмагулова в возмещение ущерба 102 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы 489 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рафису Мигмановичу Юмагулову отказать.

В удовлетворении исковых требований к Руслану Халитовичу Гарееву отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года постановлено:

"решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Руслана Халитовича Гареева в пользу Рафиса Мигмановича Юмагулова в возмещении ущерба 102 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на отправление телеграммы 489 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 310 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда о том, что владельцем ТС на момент ДТП являлся Гареев Р.Х, поскольку соответствующий договор аренды был представлен только в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года в 23 часа 30 минут на автодороге "Южная", поворот на ИК-4, в промышленной зоне города Нижнекамск произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак N, под управлением Гареева Р.Х, и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением Юмагулова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Юмагулову Р.Р, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года Гареев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданская ответственность Гареева Р.Х. при управлении автомобилем "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль "МАЗ 6501", государственный регистрационный N, принадлежит на праве собственности ответ Еникееву С.Ф.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 рыночная стоимость автомобиля составляет 134 000 рублей, годные остатки составляют 31 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 600 рублей, без учета износа - 369 300 рублей.

Ответчиком Еникеевым С.Ф. в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды транспортного средства N от 23 марта 2020 года, заключенный между Гареевым Р.Х. и Еникеевым С.Ф, согласно которому Еникеев С.Ф. передал Гарееву Р.Х. во временное владение и пользование транспортное средство "МАЗ 6501-Н9", г.р.з. N.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возложении ответственности за ДТП на владельца ТС Гареева Р.Х, поскольку именно он являлся владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, новое доказательство - договор аренды - было мотивировано принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 июля 2021 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмагулова Рафиса Мигмановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова