Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23872/2021[88-23688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгунова Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Драгунова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании упущенной выгоды, о понуждении выполнить работы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Драгунова А.В. адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгунов А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (управляющей компании) о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды, о понуждении выполнить определенные работы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области

от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФБ Хоум-Сервис" взысканы в пользу Драгунова А.В. стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 35 621, 69 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, упущенная выгода в сумме 1 430 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. На ООО "ФБ Хоум-Сервис" возложена обязанность устранить причину залива нежилого помещения, путем проведения определенного вида работ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 30 марта 2021 г. отменено в части взыскания упущенной выгоды и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ФБ Хоум - Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1268, 65 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Драгунова А.В.-адвокат ФИО7, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Драгунова А.В.-адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Заявителем апелляционное определение обжалуется в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 308, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее -Правила), и исходил из доказанности факта что лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате затопления нежилого помещения истца, последствия которых отражены в актах осмотра является ответчик (управляющая организация); причина затопления некачественное выполнение узлов примыкания гидроизоляционного слоя покрытия к конструкциям стен и колонн, а местами отслоение покрытия из рулонного гидроизоляционного материала от основания, в результате пролития происходит замачивание пола в центре помещения и у входа в нежилое помещение в больших количествах; возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Закон о защите прав потребителей, поскольку нежилое помещение используется истцом с целью получения прибыли путем сдачи в аренду.

Размер ущерба и объем подлежащих выполнения работ для устранения причин затопления помещения определены на основании заключения экспертиз.

Разрешая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил, что истец недополучил доход от сдачи в аренду нежилого помещения в результате протечек, за период с мая 2019 г. включительно по июнь 2020 г, поскольку причиной досрочного расторжения договора аренды послужили обстоятельства затопления нежилого помещения и невозможности его использования арендатором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба и понуждении выполнить определенные виды работ для устранения причин протечек в нежилом помещении истца.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгода и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил, что неполучение истцом арендных платежей за спорный период связан с реорганизацией прежнего арендатора "данные изъяты", который в связи с этим выехал из помещения истца, а до этого (несмотря на протечки) данный арендатор "данные изъяты" пользовался арендуемым у истца помещением; поиск истцом нового арендатора (связанного с реорганизацией прежнего арендатора "данные изъяты" предпринимательский риск истца по отысканию нового арендатора (свойственного любому бизнесу) - не может быть возложен на ответчика в виде взыскания с ответчика упущенной выгоды за спорный период с 1 мая 2019 г. по 1 июня 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом апелляционном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драгунова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян