Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23886/2021[88-23796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Конновой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Конновой Н.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница г. Кумертау", обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истицы Конновой Н.В. и ее представителя Базуева С.В, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коннова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница г. Кумертау" (далее по тексту - ГБУЗ ГБ г.Кумертау) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

21 ноября 2017 г. она поступила в перинатальный центр ГБУЗ ГБ г.Кумертау, где у нее родилась дочь, это были ее третьи роды. Перед родами и во время беременности она проходила все необходимые обследования, и противопоказаний к родам естественным путем у нее не было. Во время родов у нее произошел "данные изъяты", в результате чего было наложено три шва. 25 ноября 2017 г. ее выписали из больницы. Однако впоследствии у нее возникло незначительное "данные изъяты", а в конце января 2018 г. случилось "данные изъяты". 14 июня 2019 г. ей была сделана необходимая операция по восстановлению "данные изъяты", но проблемы с "данные изъяты" остались. При этом "данные изъяты" в результате в имеющегося у нее повреждения, ей была установлена инвалидность "данные изъяты"

Полагает, что врач акушер-гинеколог ГБУЗ ГБ г. Кумератау, принимавшая у нее роды, допустила халатное отношение к своим должностным обязанностям, допустила и не заметила "данные изъяты". В результате такого упущения истица стала фактически инвалидом, несмотря на сложную и очень болезненную операцию. Более того, длительное время медицинские работники г. Кумертау отрицают диагноз, считают, что она сама приобрела его при обстоятельствах, не связанных с родами. По мнению Конновой Н.В, дефект оказания медицинской помощи заключается в том, что, в первую очередь, врачи допустили серьезную травматизацию "данные изъяты", на роды не был приглашен врач-хирург и не была проверена "данные изъяты". Это воспрепятствовало своевременному устранению послеродовых последствий.

В связи с указанными обстоятельствами истица Коннова Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО "ВТБ Страхование"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - врачи Аликберова Э.А. и Мигранова Р.Б.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2021 г. исковые требования Конновой Н.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ГБУЗ ГБ г. Кумертау в пользу Конновой Н.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой Н.В. отказано.

Взыскана с ГБУЗ ГБ г. Кумертау в доход муниципального образования г.Оренбурга государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2021 г. изменено и в пользу Конновой Н.В. с ГБУЗ ГБ г.Кумертау взыскана компенсация морального вреда вы размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истицей Конновой Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованность отказа судов во взыскании в пользу истицы штрафа с ответчика, на привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика ООО "ВТБ Страхование", которое отношение к рассматриваемому спору не имеет, при этом надлежащую страховую компанию суд к участию в деле не привлек, также суд не известил надлежащим образом привлеченных к участию в деле соответчика и третьих лиц, помимо этого, на разрешение судебным экспертам судом были поставлены некорректные вопросы, было допущено нарушение при привлечении специалистов к проведению судебной экспертизы, экспертами при проведении судебной экспертизы не были исследованы все необходимые медицинские документы истицы, соответственно, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения врача-специалиста, представленного по инициативе истицы.

Заявленные в кассационной жалобе истицей Конновой Н.В. ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Альфастрахование - ОМС", направлении запросов о внесении корректировки в медицинскую документацию истицы, назначении повторной судебной экспертизы по предложенным в жалобе вопросам, на удовлетворении которых истица и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции настаивали, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения на основании положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истица Коннова Н.В. и ее представитель Базуев С.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы имелись, поскольку истица в материалы дела представила заключение специалиста Алабутовой, которая установиланаличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинской помощи истице при родах и возникновением у нее негативных последствий для здоровья, а также указали, что медицинская помощь по родоразрешению истице ответчиком оказывалась бесплатно, однако полагают, что в данном случае штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен был быть взыскан в ее пользу.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2017г. истец Коннова Н.В. поступила в перинатальный центр ГБУЗ ГБ г. Кумертау, где родила своего третьего ребенка. Роды проходили естественным путем, однако во время родов у нее произошел "данные изъяты"

В дальнейшем истице был установлен диагноз "данные изъяты"

14 июня 2019 г. Конновой Н.В. была проведена операция "данные изъяты", восстановлена целостность "данные изъяты" однако проблемы с "данные изъяты" остались.

18 ноября 2019 г. Конновой Н.В. установлена инвалидность "данные изъяты"

Как следует из протокола "данные изъяты" заседания врачебной комиссии ГБУЗ ГБ г. Кумертау по внутреннему контролю качества оказания медицинской помощи, ведение третьих родов третьим крупным плодом Конновой Н.В. проведено правильно, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N58 "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании". Данных за угрозу "данные изъяты" не было.

Из ответа ООО "АльфаСтрахование - ОМС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении целевой экспертизы качества оказания ГБУЗ ГБ г.Кумертау медицинской помощи Конновой Н.В. выявлено неполное обследование - не проведено УЗИ органов малого таза, своевременно не диагностирована степень травмы "данные изъяты" не проведена консультация проктолога, не проведено необходимое лечение и реабилитация по поводу осложнений в родах. Выявлены дефекты оформления медицинской документации в период госпитализации в роддоме - не отражено в диагнозе осложнение родов, в дневниках не описано состояние швов, не указано время перевода в послеродовое отделение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом для проверки доводов ответчика об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Конновой Н.В, отсутствия причинной связи между допущенными дефектами, если таковые имелись, и имеющимся у Конновой Н.В. повреждением, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам и данным очного осмотра комиссией экспертов Конновой Н.В. экспертами установлен "данные изъяты" образовался при родах крупным плодом ДД.ММ.ГГГГ в результате перерастяжения мягких тканей промежности. "данные изъяты" сам по себе не мог привести к недостаточности "данные изъяты" Достоверно высказаться о причинах возникновения недостаточности "данные изъяты" у Конновой Н.В. по имеющимся данным не представляется возможным.

На амбулаторном этапе женской консультации ГБУЗ ГБ г. Кумертау выявлены дефекты медицинской помощи Конновой Н.В, выразившиеся в дефектах диагностики: не выполнена коагулограмма, нет данных об определении группы крови, анализа крови на альфа-фетопротеин, бета хорионический гонадотропин человека (в сроке 16-18 недель); дефект лечения, выразившийся в назначении препарата "папаверин" в свечах, который не входит в стандарт лечения при отсутствии обоснования.

На госпитальном этапе перинатального центра ГБУЗ ГБ г. Кумертау установлены дефекты медицинской помощи Конновой Н.В, а именно дефект ведения: не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза после родов; дефекты оформления медицинской документации: не отражены осложнения беременности в графе анамнеза, не указано время перевода в послеродовое отделение после родов, нет обоснования диагноза, в диагнозе не отражены осложнения родов - "данные изъяты" в дневниках наблюдения в послеродовом периоде не отражено состояние швов на "данные изъяты"

Эксперты также пришли к выводу о том, что ни один из установленных при производстве экспертизы дефектов медицинской помощи не мог привести к "данные изъяты" и недостаточности "данные изъяты", а также к инвалидизации Конновой Н.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении настоящего спора положениями статей 1, 2, 4, 19, 37, 64, 76, частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив на основе анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, медицинских документов истицы, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, что ответчик ГБУЗ ГБ г.Кумертау не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг истице, допустил лечебно-диагностические и организационно-тактические ошибки, что свидетельствует о несоблюдении стандартов оказания медицинской помощи в полном объеме, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком истцу Конновой Н.В. были причинены нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, согласился с судом о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ ГБ г.Кумертау обязанности по компенсации истице морального вреда в связи с установлением факта некачественного оказания ей медицинской помощи при ее родоразрешении, поскольку при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, полагая, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, указав при этом в своем судебном постановлении следующее.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, определяющие характер причинённых Конновой Н.В. физических и нравственных страданий в результате оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также что допущенные дефекты оказания медицинской помощи привели к причинению Конновой Н.В. нравственных переживаний, связанных с тем, что специализированной медицинской организацией медицинская помощь была оказана с дефектами, возникновению у истицы чувства страха, а также ощущениями незащищенности и физическому дискомфорту, размер компенсации морального вреда, который будет в полной мере компенсировать Конновой Н.В. нравственные страдания, причиненные фактом ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, необходимо увеличить до 150 000 руб, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По мнению кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, приведенными в судебных постановлениях, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверяя судебное постановление первой инстанции на предмет обоснованности взысканного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения размера денежной компенсации до 150 000 руб, приведя все заслуживающие внимание обстоятельства в своем судебном постановлении.

Все указанные в кассационной жалобе истицы доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, апелляционной инстанцией обоснованно были отклонены доводы истицы о необходимости проведения по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, поскольку именно в виду наличия в деле представленных сторонами различных доказательств, из содержания которых невозможно сделать однозначный вывод о допущении ответчиком дефектов оказания медицинской помощи Конновой Н.В. и наличия у истца в результате данных дефектов негативных последствий, приведших к причинению ей морального вреда, и для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции и была назначена судебно-медицинская экспертиза.

При этом как правильно отметили суды, объективность экспертного заключения проведенной по настоящему делу экспертизы не вызывает сомнений, поскольку эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией в соответствующей области медицины, исходный материал, представленный экспертам (медицинская документация истицы), не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертами заключений, данного материала экспертам было достаточно для дачи ими заключения, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированны, эксперты подробно описали проведенные ими исследования, а также исходя из чего ими были сделаны соответствующие выводы и конкретно, ясно и четко ответили на поставленные судом вопросы.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, представленное истицей заключение врача-специалиста, также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку то обстоятельство, что у данного специалиста, самостоятельно привлеченного истцом для исследования медицинских документов, имеется иное мнение относительно выводов судебных экспертов, не указывает на недопустимость данного заключения экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, а также на неправильность выводов экспертов. Так, у специалиста, привлеченного истцом, отсутствовал полный и необходимый для производства исследования пакет документов, данный специалист в качестве эксперта не привлекался, его квалификация именно в качестве эксперта и наличие стажа экспертной деятельности не подтверждены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный специалист судом или иным уполномоченным лицом не предупреждался.

Доводы истицы о некорректно поставленных судом перед экспертами вопросах подлежат отклонению, поскольку как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы от 8 июля 2020 г. (л/д 52-57 том 2), все вопросы были направлены на установление юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно на установление соответствия оказанной ответчиком истице медицинской помощи стандартам оказания такой помощи, в частности, на установление причины появления негативных послеродовых последствий у истицы, установление своевременности и правильности выставленных диагнозов и проведенного лечения, установление причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями, а также повлекли ли данные обстоятельства наступление у истицы инвалидности.

Довод истца о допущенных нарушениях при привлечении к проведению судебной экспертизы специалиста-колопроктолога ФИО4 который, по мнению истицы, был включен в состав комиссии экспертов формально и никаких исследований не проводил, также обоснованно были отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные и несоответствующие содержанию заключения комиссии судебных экспертов, из которого следует, что его исследовательские и резолютивные части подписаны экспертом ФИО, включенным в состав комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания заключения проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательстве и, как следствие, назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы жалобы истицы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица надлежащего страховщика, у которого была застрахована жизнь и здоровье истца - ООО "АльфаСтрахование - ОМС", а также в ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела второго ответчика - ООО "ВТБ Страхование" и третьих лиц, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку разрешение настоящего гражданского дела каким-либо образом не затрагивает права и интересы ООО "АльфаСтрахование - ОМС" и в будущем не может породить для данного Общества какие-либо правовые последствия, а ответчик ООО "ВТБ Страхование" и третьи лица не заявили о факте их ненадлежащего извещения при рассмотрении настоящего дела судом. Данные доводы не являются и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции по тем же мотивам.

Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности оспариваемых судебных актов в части отказа во взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются кассационной инстанцией основанными на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим названным Федеральным законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1006 от 04 октября 2012 г. утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что медицинская помощь истице Конновой Н.В. оказывалась ответчиком ГБУЗ ГБ г.Кумертау бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, то оснований применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания в пользу истицы с ответчика штрафа у судов не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Конновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова