Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23898/2021[88-23828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллиной Амины Касимовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-381/2021 по иску Сибгатуллиной Амины Касимовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" об оспаривании торгов по продаже имущества.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина А.К. обратилась к ООО "Партнер" с иском о признании торгов недействительными. В обоснование требований указано, что 25 октября 2019 г. было опубликовано извещение о проведении ответчиком ООО "Партнер" торгов по продаже принадлежавшей Сибгатуллину Ш.Х. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес". Истица указывала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, в связи с чем имела преимущественное право на приобретение доли Сибгатуллина Ш.Х, однако соответствующего предложения не получила. В связи с изложенным истец просила признать недействительными торги по продаже названной доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сибгатуллиной А.К. отказано.

В кассационной жалобе Сибгатуллина А.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцу Сибгатуллиной А.К. и третьему лицу Сибгатуллину Ш.Х. принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 г. по делу N 2-296/2017 удовлетворён иск ГДА о взыскании с Сибгатуллина Ш.Х. задолженности по договору займа, пеней, процентов, судебных расходов. Названным решением также обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей собственности на названную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости 1658400 руб.

В рамках соответствующего исполнительного производства на указанную долю в праве общей долевой собственности был наложен арест, арестованное имущество передано на торги, проведение которых было поручено ООО "Партнер".

Протоколом от 7 ноября 2019 г. первичные торги по продаже спорной доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру признаны несостоявшимися.

Протоколом от 11 декабря 2019 г. вторичные торги по продаже спорной доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру были признаны несостоявшимися.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе организации и проведения оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания их недействительными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав, что ненаправление сособственнику объекта недвижимости предложения о реализации им преимущественного права на приобретение передаваемой на торги ранее заложенной доли не относится к таких нарушениям и само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании торгов недействительными. Суд отметил, что истцом в данном случае избран неверный способ восстановления предположительно нарушенного права, которое с учетом установленных обстоятельств может быть восстановлено путем предъявления в суд требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя в порядке п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 11, 250, 255, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, изложенных в пп. 63, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при проведении торгов её лишили права преимущественного выкупа 1/2 доли на правильность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что признание торгов недействительными не восстановит предположительно нарушенное право истца, в связи с тем, что для его защиты исходя из разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрен иной способ - обращение в суд с требованиями о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в порядке п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у судов не имелось оснований для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-381/2021 по иску Сибгатуллиной Амины Касимовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" об оспаривании торгов по продаже имущества оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллиной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух