Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23902/2021[88-24113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-2389/2020 по иску Рябова Е.В. к Рябовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Рябовой О.А. к Рябову Е.В. о признании право собственности, прекращении право собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности с предоставлением рассрочки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Е.В. обратился в суд с иском к Рябовой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указал, что является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику принадлежит "данные изъяты" на вышеуказанную квартиру. Данная квартира является юридическим адресом фирмы истца ООО "Металл-сервис". Ответчик сменила замки входной двери, впустить в квартиру отказалась, тем самым ограничив возможность истца пользоваться указанным жилым помещением, в котором находятся личные вещи истца и бухгалтерские документы фирмы. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, передав комплект ключей.

Рябова О.А. обратилась со встречным иском к Рябову Е.В. о признании доли в квартире малозначительной. В обоснование иска указала, что в спорной квартире проживает с несовершеннолетним сыном. С момента расторжения брака Рябов Е.В. в квартире не проживает, расходы на содержание квартиры не несет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 18 марта 2019г. составила "данные изъяты" Рябов Е.В. имеет в собственности "данные изъяты" на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", где и проживал после расторжения брака, интереса к спорной квартире не имеет. Последним было направлено уведомление о намерении продать свою долю с предложением выкупа за "данные изъяты" Согласно отчету ООО "Коллегия оценки и экспертизы" N рыночная стоимость "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру составляет "данные изъяты" Рябова О.А. просила прекратить право Рябова Е.В. на "данные изъяты" в праве на спорную квартиру, признать право собственности на "данные изъяты" доли на квартиру за Рябовой О.А, взыскать в пользу Рябова Е.В. компенсацию в размере "данные изъяты" с отсрочкой по уплате.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. исковые требования Рябова Е.В. к Рябовой О.А. удовлетворены. Постановлено обязать Рябову О.А. не чинить препятствия Рябову Е.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем выдачи комплекта ключей по вышеуказанному адресу. Встречный иск Рябовой О.А. к Рябову Е.В. о признании право собственности, о прекращении право собственности, о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности с предоставлением рассрочки, оставлен без удовлетворения. Взыскана с Рябовой О.А. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 8 465 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Рябовой О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Рябова Е.В. и принято в этой части новое решение. В удовлетворении требований Рябова Е.В. к Рябовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой "адрес" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рябовой О.А. - Охотникова Л.Г. просит отменить апелляционное определение от 1 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новое решение. Просит признать право собственности за Рябовой О.А. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Рябова Е.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N Взыскать в пользу Рябова Е.В. компенсацию в размере 466 519 руб. за N доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, с учетом рассрочки платежа: 100 000 руб. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; 6000 руб. ежемесячно в течение 60 месяцев через месяц после вступления решения суда в законную силу; 6519 руб. в 61 месяц после вступления решения суда в законную силу.

В письменном заявлении представитель Рябовой О.А. - Охотникова Л.Г. просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика по первоначальному иску и ее представителя.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рябова О.А. и Рябов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 12 апреля 2018 г. брак расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно решению Заинского городского суда от 4 апреля 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, где за Рябовой О.А. признано право собственности на "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за Рябовым Е.В. признано право на "данные изъяты" квартиры на указанную квартиру.

Установлено, что спорная квартира является юридическим адресом ООО "Металл-сервис" генеральным директором которого является Рябов Е.В, что не оспаривается сторонами.

Согласно выводам оценочной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ООО "Коллегия Эксперт", рыночная стоимость "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру составляет 600 425 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, приобретенного сторонами в период брака, в связи с чем имеет безусловное право на пользование им, данное право не может быть ограничено в силу закона, при этом ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Рябову О.А. не чинить препятствия Рябову Е.В. в пользовании спорной квартирой, отменяя решение в указанной части и принимая в отмененной части новое судебное постановление об отказе в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не ставит вопрос о вселении в спорное жилое помещение, его требования основаны на том, что он является долевым собственником спорного жилого помещения, в котором находятся его вещи и документы. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в нем, а на разрешение иного имущественного спора.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая встречные исковые требования Рябовой О.А. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик по встречному иску не выразил согласия на продажу доли за указанную сумму и на предлагаемых Рябовой О.А. условиях; при рассмотрении дела по существу истцом по встречному иску в материалы дела доказательств платежеспособности суду представлено не было, денежные средства на расчетный счет судебного департамента истцом по встречному иску не переведены; личностные взаимоотношения участников долевой собственности не могут влиять на принудительное возникновение или прекращения права собственности одного из участников долевой собственности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что предоставление длительной отсрочки в выплате денежной компенсации в отсутствие согласия Рябова Е.В. приведет к существенному нарушению его прав как собственника недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость принадлежащей Рябову Е.В. доли в праве собственности на квартиру, согласно заключению эксперта, составляет 600 425 руб, а не 466 519 руб, как указывает Рябова О.А.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рябов Е.В. не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, не осуществляет оплату за коммунальные платежи и содержание жилого помещения, о невозможности совместного использования спорной квартиры, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций о заведомой неисполнимости решения суда при удовлетворении требований о взыскании с Рябовой О.А. денежной компенсации, заявитель жалобы не приводит аргументы, опровергающие выводы судов. Доказательств платежеспособности истца по встречному иску суду представлено не было, денежные средства на расчетный счет судебного департамента истцом по встречному иску не переведены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина