Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23906/2021[88-23598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи

кассационную жалобу Кулакова Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г.;

кассационную жалобу Ахметова Марселя Миннехановича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г.

по гражданскому делу N 2-945/2021 по иску Ахметова Марселя Миннехановича к Кулакову Антону Викторовичу о признании договора денежного займа договором потребительского займа, признании обязательств по договору исполненными, установлении предельного размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя Ахметова М.М.- ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Кулакова А.В.- ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов М.М. обратился в суд с иском к Кулакову А.В. о признании договора денежного займа договором потребительского займа, признании обязательств по договору исполненными, установлении предельного размера задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Эксперт" и Ахметовым М.М. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом. В силу условий договора займ предоставлен на начало, регистрацию открытие предпринимательской деятельности, вместе с тем, данное условие договора не означает предпринимательской цели займа и на указанный договор распространяется действие ограничений, установленных в законе для договоров потребительского займа. Истец не являлся индивидуальным предпринимателем, полученные денежные средства не использовал для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 сентября 2019 г. с Ахметова М.М. в пользу Кулакова А.В. взыскана задолженность по вышеуказанном договору займа. 16 марта 2020 г. задолженность по исполнительному производству была полностью погашена. Согласно официальному сайту ФССП размер задолженности составляет 601073, 42 рубля, что не соответствует нормам федерального законодательства. Считает, что на деятельность ООО "Ломбард Эксперт" распространяются ограничения, и по договорам, заключенным с 1 января 2017 г, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. Задолженность по договору не может превышать 252600, 00 рублей. Также считает, что подлежит снижению неустойка до 5000, 00 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об установлении размера неустоек и принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

По договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017 г, заключённому между ООО "Ломбард Эксперт" и Ахметовым М.М, снижен размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 августа 2019 г. по 17 марта 2020 г. до 10000, 00 рублей, размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 1 августа 2019 г. по 17 марта 2020 г. до 10000, 00 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулаков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ахметов М.М. просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права. Не согласен с выводами суда о преюдициальном характере решения суда от 27 сентября 2019 г, судом не обоснованно не дана оценка спорному договору займа как потребительского.

В судебное заседание явились представитель Ахметова М.М.- ФИО8, представитель Кулакова А.В.- ФИО9, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ахметова М.М.- ФИО8, поддержавшего доводы свой жалобы и возражавшего по доводам жалобы ФИО9, представителя Кулакова А.В.- ФИО9, поддержавшей доводы свой жалобы и возражавшей по доводам жалобы Ахметова М.М, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 г. между ООО "Ломбард Эксперт" (займодавец) и Ахметовым М.М. (заёмщик) заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Ломбард Эксперт" изменило наименование на "данные изъяты". По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" уступило Кулакову А.В. права (требования) в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4207/2019 по иску Кулакова А.В. к Ахметову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, требования удовлетворены частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 16 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, выписанного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ахметова М.М. в пользу взыскателя Кулакова А.В. о взыскании задолженности по договору. Обязательство по уплате основного долга исполнено 17 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 358, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 19 июля 2007 г. N196-ФЗ "О ломбардах", и исходил, что обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела; по настоящему делу истцом приводятся доводы, которые являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку при рассмотрении другого дела (решение от 27 сентября 2019 г.); истец 15 августа 2017 г. заключил договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом по своему усмотрению и самостоятельно, согласился с его условиями и принял обязательство их выполнять, то есть был свободен в заключении договора, договор займа не оспорен.

Доводы Ахметова М.М. о том, что он погасил задолженность перед Кулаковым А.В. в полном размере, судом признаны безосновательными, поскольку решением суда, с него взысканы проценты и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, их размеры устанавливаются судебным приставом -исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между сторонами договора денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017 г. договором потребительского займа, об установлении предельного размера задолженности и ответственности заёмщика (применительно к договору потребительского займа).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении истребования об установлении предельного размера неустоек и удовлетворяя требования о снижает суммы неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходил, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; принял во внимание обстоятельства дела, размер остатка основного долга должника перед кредитором, а также сумму займа по договору, период нарушения обязательств (230 дней), учитывал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; взыскание неустоек в предусмотренном договором сторон размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что использование денежных средств по спорному договору имело место целевой характер - на предпринимательские нужды (п.1.7 договора займа). В период с 18 июля 2018 г. по 31 января 2020 г. Ахметов М.М. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, указав, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку условия договора связаны с предоставлением займа в целях осуществления предпринимательской деятельности заемщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ахметова М.М. при определении характера правоотношений, судебные инстанции исходили не только из преюдициального значения решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2019 г, но и буквального толкования условий договора займа от 15 августа 2017 г.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом установленных обстоятельств, доводов иска, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кулакова А.В. разъяснениями в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кулакова А.В, судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к иному периоду исчисленной неустойки, нежели указанному в решении Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г.

Доводы кассационных жалоб заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кулакова Антона Викторовича и Ахметова Марселя Миннехановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Колесников