Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23913/2021[88-25534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Тимура Равильевича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2229/2020 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шайхутдинову Тимуру Равильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15 февраля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный номер N, поврежден автомобиль марки "Мазда СХ-9", государственный регистрационный номер N, который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. По этому страховому случаю признана полная гибель застрахованного автомобиля, истцом выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2576701 рубль 37 копеек с принятием годных остатков автомобиля. С учетом реализации истцом годных остатков за 1374250 рублей и возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчика 400000 рублей, размер ущерба составил 802451 рубль 37 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3500 рублей и 11224 рубля 51 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, постановлено взыскать с Тимура Равильевича Шайхутдинова в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 802451 рубль 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11224 рубля 51 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2500 рублей. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Тимура Равильевича Шайхутдинова в пользу АНО "Альянс судебных экспертов" 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду не согласия с определенной суммой ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендай" с государственным регистрационным номером N под управлением Шайхутдинова Т.А. и автомобиля "Мазда СХ- 9" с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Мазда) под управлением ФИО1 (собственник автомобиля).

Ущерб ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Шайхутдинова Т.А, привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автомобиль Мазда был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования - полису "Премиум Каско" серии N по рискам "ущерб", "угон" на период с 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2019 года с установленной страховой суммой в размере 2734000 рублей, франшизой в размере 20000 рублей.

СПАО "Ингосстрах", определив, что по Условиям Правил страхования транспортных средств, на основании которых был застрахован автомобиль Мазда (статья 74), признается наступление полной гибели застрахованного имущества (согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Автопроф" N от 2 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы), осуществил страховую выплату на условиях "полной гибели".

ФИО1 отказался от права собственности на годные остатки застрахованного автомобиля, передав их страховщику с документами на транспортное средство. Размер выплаченного страхового возмещения с учетом условий договора страхования составил 2576701 рубль 37 копеек (с учетом корректировки страховой суммы и с учетом франшизы). Переданные страховщику годные, остатки автомобиля Мазда были оценены по заказу страховщика (согласно заключению ООО "НИК" стоимость годных остатков составила 1374250 рублей) и реализованы страховщиком за указанную сумму.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шайхутдинова Т.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" на сумму 400000 рублей. Размер своих исковых требований истец обосновывает разницей между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и полученной от продажи годных остатков автомобиля суммой, а также суммой полученного возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, размер ущерба суд посчитал установленным на основании представленных истцом документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки доводов ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле Мазда соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2019 года, за исключением повреждений переднего бампера в правой боковой части, расширителя и молдинга переднего бампера правого, расширителя переднего бампера нижнего и решетки радиатора; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 2104300 рублей.

Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение не превышает рыночную доаварийную стоимость застрахованного автомобиля, которая согласно заключению судебного эксперта на момент наступления страхового случая составляла 2828000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, выплатив потерпевшему ФИО1 страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда не превышала его доаварийную рыночную стоимость, его ремонт признается целесообразным, а гибель - не наступившей, что подтверждено и в заключении судебной экспертизы. Таким образом, размер ответственности причнителя вреда (ответчика) составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (2104300 рублей - 400000 рублей = 1704300 рублей).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Тимура Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

В.Н. Бугаева