Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23920/2021[88-24889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Якимовой О.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобы Ефимова Владимира Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3868/2020 по иску Ефимова Владимира Николаевича обществу

с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов. В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) при поступлении денежных средств в размере 54 000 рублей от плательщика ООО "Медклиник" в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг не произведено погашение основного долга по заключенному с Банком 14 мая 2018 г. кредитному договору. Просил о зачете поступившей денежной суммы в счет единовременного погашения задолженности по кредитному договору, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности исходя из единовременного погашения задолженности в размере 54000, 00 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ефимова Владимира Николаевича ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что по истечении 30 календарных дней с даты получения кредита, а именно 19 июня 2018 г. на счет заемщика поступили денежные средства в размере 54000 рублей, однако с соответствующим письменным уведомлением кредитора о частичном досрочном погашении задолженности одним из способов, указанных в пункте 2.3.13 Кредитного договора Ефимов В.Н. не обратился, и пришли к выводу, что в отсутствие распоряжения клиента Банк не вправе был по своей инициативе направить денежные средства в спорном размере в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, и обосновано производил списание в соответствии с пунктом 6 Договора равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размеры, указанные в графике.

Судом установлено, что в подписанном истцом Договоре содержится прямое указание на то, что он заключается, в том числе в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся его неотъемлемой частью.

Суд апелляционной инстанции указал, что Ефимов В.Н. с требованием о взыскании уплаченных в счет дополнительной услуги по информированию в размере 849 рублей в суд первой инстанции не обращался, доказательств не представлял, судебное постановление в этой части судом первой инстанции не принималось, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение указанного вопроса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

По смыслу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы, что заемщик Ефимов В.Н. уведомлял Банк о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банком к возражениям на исковое заявление предоставлен пакет документов по заключенному кредитному договору и Общие условия предоставления кредитов, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Согласно кредитного договора Ефимов В.Н. ознакомлен и получил на руки Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Доводы, что заемщику была навязана дополнительная услуга по информированию в размере 849 рублей, не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции исковых требований по данному предмету и основанию Ефимовым В.Н. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.Н. Якимова

Н.П. Мурзакова