Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23926/2021[88-23513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-737/2020 по иску администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан к Гарбуз Е.В, Зельдову И.С, Зельдовой А.И, Пущиль Ф.С. о принудительном изъятии недвижимого имущества за выкупную цену, с уплатой стоимости имущества, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МБУ "Служба сноса и расселения" г.о. Уфа Идрисовой Д.Т, действующей на основании доверенностей от 12 марта 2021 г. и от 4 августа 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения на жалобу Гарбуз Е.В. и её представителя Артамонова А.Ю, заключение прокурора отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа г. Уфа обратилась в суд с иском к Гарбуз Е.В, Зельдову И.С, Зельдовой А.И, Пущиль Ф.С. о принудительном изъятии недвижимого имущества за выкупную цену, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчикам на праве долевой собственностипринадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах, в том числе по "адрес". В связи с принятым решением об изъятии недвижимости в адрес ответчиков направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения. Однако, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто. Истец просил изъять у Гарбуз Е.В. "данные изъяты", Зельдова И.С. "данные изъяты", Зельдовой А.И. "данные изъяты", Пущиль Ф.С. "данные изъяты" в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с уплатой: "данные изъяты" Гарбуз Е.В. в размере 1111692, 50 руб.; "данные изъяты" Зельдова И.С. в размере 185 282 руб.; "данные изъяты" Зельдовой А.И. в размере 185 282 руб.; "данные изъяты" Пущиль Ф.С. в размере 741128, 50 руб.; Прекратить право собственности ответчиков на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета ответчиков из спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 29 января 2021 г. об исправлении описки) исковые требования администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан удовлетворены, постановлено: изъять у Гарбуз Е.В. "данные изъяты", Зельдова И.С. "данные изъяты", Зельдовой А.И. "данные изъяты", Пущиль Ф.С. "данные изъяты" в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с уплатой: "данные изъяты" Гарбуз Е.В. в размере 3743 045 руб.; "данные изъяты" Зельдову И.С. в размере 623840, 82 руб.; "данные изъяты" Зельдовой А.И. в размере 623840, 82 руб.; "данные изъяты" Пущиль Ф.С. в размере 2495363, 32 руб.; прекратить право собственности Гарбуз Е.В. на "данные изъяты", Зельдова И.С. на "данные изъяты", Зельдовой А.И. на "данные изъяты", Пущиль Ф.С. на "данные изъяты" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с изъятием указанного жилого помещения. Указано, что данное решение является основанием для снятия Гарбуз Е.В, Зельдова И.С, Зельдовой А.И, Пущиль Ф.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан к Гарбуз Е.В, Зельдову И.С, Зельдовой А.И, Пущиль Ф.С удовлетворить частично; изъять у Гарбуз Е.В. "данные изъяты", Зельдова И.С. "данные изъяты", Зельдовой А.И. "данные изъяты", Пущиль Ф.С. "данные изъяты" в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. Взыскать с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение и убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в пользу Гарбуз Е.В. в размере 3727 644 руб.; Зельдову И.С. в размере 621274 руб.; Зельдовой А.И. в размере 621274 руб.; "данные изъяты" доли Пущиль Ф.С. в размере 2485096 руб. Прекратить право собственности Гарбуз Е.В. на "данные изъяты" Зельдова И.С. на "данные изъяты", Зельдовой А.И. на "данные изъяты", Пущиль Ф.С. на "данные изъяты" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с изъятием указанного жилого помещения. Снять Гарбуз Е.В, Зельдова И.С, Зельдовой А.И, Пущиль Ф.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес". Указано, что решение в части прекращения права собственности Гарбуз Е.В, Зельдова И.С, Зельдовой А.И, Пущиль Ф.С. и снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемого объекта недвижимости указанных сумм. С администрации городского округа г. Уфа в пользу ООО "Межрегиональное экспертное агентство Атлас-Оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа г. Уфа просит отменить решение суда первой инстанции от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение от 12 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает размер установленного судом возмещения за жилое помещение, стоимость земельного участка и убытков, в связи с изъятием жилого помещения. Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г. Уфа -Идрисова Д.Т. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Гарбуз Е.В. и её представитель Артамонов А.Ю. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора Кушнирчук А.С, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве долевой собственности: Гарбуз Е.В. ("данные изъяты"), Зельдову И.С ("данные изъяты"), Зельдовой А.И. ("данные изъяты"), Пущиль Ф.С. ("данные изъяты") принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты", кадастровый N.

5 июля 2019 г. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан принято решение N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом "адрес", в связи признанием дома непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Между тем, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не было достигнуто.

Руководствуясь требованиями статей 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение экспертизы ООО "Профэкспертоценка" о рыночной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения, включая стоимость земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом определения размера возмещения за жилое помещение на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчикам, ввиду несоответствия площади земельного участка, учитываемой экспертом ООО "Профэкспертоценка" при проведении судебной экспертизы сведениям, содержащимся в ЕГРН, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное экспертное агентство Атлас-Оценка".

Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональное экспертное агентство Атлас-Оценка" о выкупной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения, включая стоимость земельного участка под ним, а также о стоимости убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием жилого помещения, с учетом пояснений эксперта ФИО1 относительно использования сравнительного подхода при проведении экспертного исследования, суд апелляционной инстанции изменил постановленное судом первой инстанции решение и взыскал с истца в пользу ответчиков возмещение за изымаемое жилое помещение на основании заключения ООО "Межрегиональное экспертное агентство Атлас-Оценка" от 9 июня 2021 г. N.

Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции дополнено указанием на то, что решение в части прекращения права собственности Гарбуз Е.В, Зельдова И.С, Зельдовой А.И, Пущиль Ф.С. и снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений (апелляционного определения и решения суда в неизмененной части) по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности и правомерности заключения экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку стоимость жилого помещения существенно завышена, при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним, основанием для отмены либо изменения судебных актов не является.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, занимаемого им земельного участка и стоимости расчета капитального ремонта, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное экспертное агентство Атлас-Оценка" от 9 июня 2021 г. является надлежащими доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы о неверном определении экспертом площади земельного участка несостоятельны, поскольку опровергаются экспертным заключением, принятым судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, в котором стоимость земельного участка рассчитана исходя из площади 558 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.А. Назейкина

А.С. Рипка