Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23934/2021[88-24089/2021]

Дело N 88-24089/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Банкетовой Любови Николаевны на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-763/2021 по иску ООО "Финансовая защита" к Банкетовой Любови Николаевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решению суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая защита" обратилось в суд с иском к Банкетовой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Финансовая защита" удовлетворены частично, с Банкетовой Л.Н. в пользу ООО "Финансовая защита" взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 29 июля 2017 г. по 14 мая 2020 г. в размере 7024 рубля 48 копеек, расходы за оказание услуг правового характера 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 8424 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 г, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ООО "Финансовая защита" удовлетворены частично. Взысканы с Банкетовой Любови Николаевны в пользу ООО "Финансовая защита" проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 29 июля 2017 г. по 14 мая 2020 г. в размере 7024 рубля 48 копеек, расходы за оказание услуг правового характера 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 8424 рубля 48 копеек.

В кассационной жалобе Банкетова Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, 15 апреля 2016 г. апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области постановлено: "взыскать с Банкетовой Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 21120 от 22 августа 2012 г, расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 47967, 25 рублей".

Постановлением от 15 мая 2020 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Банкетовой Л.Н. по исполнительному листу ВС 070778651 от 22 апреля 2016 г. окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

19 декабря 2016 г. ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Гранит Плюс" в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N 21120 от 22 августа 2012 г.

24 июля 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района вынесено определение о замене стороны взыскателя правопреемником - ООО "Гранит Плюс".

Определением от 12 августа 2019 г. на основании заключенного договора уступки прав (требований) и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района вынесено определение о замене стороны взыскателя правопреемником - ООО МКК "Рублевые займы".

1 ноября 2019 г. между ООО МКК "Рублевые займы" и ООО "Финансовая защита" заключен договор уступки права требования N1 по условиям которого к ООО "Финансовая защита" перешли все права (требования), вытекающие из кредитного договора N 21120 от 22 августа 2012 г.

Вышеуказанные определения на момент рассмотрения дела судом вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Финансовая защита" перешли все права (требования), вытекающие из кредитного договора N 21120 от 22 августа 2012 г, заключенного между Банкетовой Л.Н. и ПАО "Сбербанк России".

Отменяя решение суда первой инстанции суд и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк, ООО "Гранит Плюс", МКК "Рублевые займы", судебного пристава исполнителя ОСП по г.Димитровград УФССПП России по Ульяновской области ИЗР

Судом апелляционной инстанции расчет истца не принят в связи с пропуском срока исковой давности в отношении рассчитанных процентов, относящихся к одному дню: 28 июля 2017 г, так как в отношении этого дня срок исковой давности истцом пропущен: согласно штампу Почты России на конверте от 29 июля 2020 г. почтовое отправление с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Банкетовой Л.Н. в пользу ООО "Финансовая защита" процентов неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решению суда направлено в судебный участок только 29 июля 2020 г.

С учетом ставки рефинансирования Банка России, а также принимая во внимание погашения ответчиком долга в рамках возбужденного исполнительного производства, отсутствие доказательств расторжения кредитного договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Финансовая защита" к Банкетовой Л.Н. частично и определилко взысканию сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 29 июля 2017 г. по 14 мая 2020 г. в размере 7024 рубля 48 копеек.

Судебные расходы определены ко взысканию с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 309, 310, 395, 196-200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-763/2021 по иску ООО "Финансовая защита" к Банкетовой Любови Николаевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по вступившему в законную силу решению суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Банкетовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух