Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23961/2021[88-23937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-285/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Хасахановой З. С. о взыскании задолженности за обучение, по кассационной жалобе Хасахановой З. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ОГПУ", Университет) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг N-Б от 29 августа 2018г. за период с 1 сентября 2018г. по 23 января 2020г. в размере 58 839 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904, 24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Ирисханова Х.Р.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Хасахановой З.С. в пользу ФГБОУ ВО "ОГПУ" задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг N-ЗБ от 29 августа 2018 года в размере 58 839 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112, 30 руб.

В кассационной жалобе заявителем Хасахановой З.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018г. а между ФГБОУ ВО "ОГПУ" (Исполнитель) и Хасахановой З.С. (Заказчик) и Ирисхановой Х.Р. (Обучающийся), заключен договор N об оказании платных образовательных услуг (далее Договор), по которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по специальности 44.03.05 программа - Биология и Химия, в заочной форме обучения, а обучающийся/заказчик обязался оплатить обучение.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) договором определен 5, 5 лет (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения, обучающегося составляет 220 000 руб, стоимость одного года обучения - 40 000 руб, стоимость обучения в одном семестре 21 000 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг оформляется приказами ректора образовательной организации. Увеличение стоимости считается согласованным сторонами, а заказчик и обучающийся уведомленными об изменении стоимости с даты публикации вышеназванного приказа на официальном сайте университета.

Порядок расторжения договора определен в пунктах 4.3 -4.8.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО "ОГПУ" N126 от 29 августа 2018г. Ирисханова Х.Р. зачислена с 1 сентября 2018г. на первый курс заочной формы обучения по указанному договору.

Приказом N 28-СЗ от 23 января 2020г. студентка заочной формы обучения 2 курса Ирисханова Х.Р. отчислена по профилю "Биология и Химия" (платная форма) за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 23 января 2020г.

Согласно расчету истца, период задолженности составил с 1 сентября 2018г. по 23 января 2020г. 58 839 руб, из них: за период с 1 сентября 2018г. по 31 августа 2019г. - 40 000 руб. (1 год обучения), за период с 1 сентября 2019г. по 23 января 2020г. - 18 839 руб. (2 год обучения - 40 000 руб. /10 месяцев обучения в году х 4, 71 месяца времени обучения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 425, 432, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 58, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), подп. "б" пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", оценив представленные доказательства, приняв в основу своего решения расчет истца, как составленный в соответствии с условиями договора и арифметически верный, исходя из того, что обязательства по указанному договору истцом выполнены, а со стороны ответчика имело место невыполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за обучение в размере 58 839 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что Ирисханова Х.Р. фактически не пользовалась образовательными услугами, так как не приступала к обучению после зачисления на первый курс и не должна была быть переведена на следующий курс обучения, суд ссылаясь на положения пункты 5, 8, 11 статьи 58, части 2 статьи 61 Закона об образовании, которыми закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности продолжить обучение на следующем курсе, пункты 2.9.1, 2.9.3 Договора об обучении возлагающие на обучающего обязанность по посещению занятий, принимая во внимание, что Хасаханова З.С. не представила доказательств об обращении к истцу с заявлением об отказе от исполнения обязательств по договору оказания платных образовательных услуг и расторжении договора, доказательств препятствий для прохождения образовательного процесса, указал, что услуги по обучению по программе соответствующего уровня истцом оказаны и, соответственно, подлежат оплате заказчиком.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Хасановой З.С, не находит, поскольку указываемые ею доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Произведенный истцом расчет спорных задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан не противоречащим договору и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ирисханова Х.Р. фактически не пользовалась образовательными услугами, так как не приступала к обучению после зачисления на первый курс и не должна была быть переведена на следующий курс обучения основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Указанные доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления доводы жалобы об отказе ответчика от исполнения договора, что выразилось в отказе принятия образовательных услуг и не исполнении условий договора об оплате образовательных услуг в установленный договором срок, поскольку в случае отсутствия намерения получать образовательные услуги ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них. Не получение образовательных услуг, как установлено судами, не связано с виновными действиями истца, и доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы о несогласии с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хасахановой З. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: