Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23972/2021[88-23947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихненко А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1623/2021 по иску Лихненко А.Ю. к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Лихненко А.Ю. Старостиной О.М, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2021 года, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лихненко А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2021 года приказом ответчика от 24 февраля 2021 года с ним расторгнут срочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Полагал, что увольнение является незаконным, так как должность начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора учреждена на неопределенный срок, в целях обеспечения исполнения полномочий государственного служащего. Основанием для перезаключения служебного контракта послужило введение ротации государственных гражданских служащих. Указывал, что с 10 января 2018 года основание для заключения срочных служебных контрактов с гражданскими служащими, замещающими должность начальника отдела в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, отменено. Следовательно, с 10 января 2018 года все срочные контракты, заключенные с гражданскими служащими, замещающими должность начальника отдела в территориальном органе Ростехнадзора, должны были быть перезаключены на неопределенный срок в связи с отменой ротации. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований восстановить его на работе в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области; взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2021 года по 2 июня 2021 года в сумме 118805, 52 рублей и далее по день восстановления на работе; взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу истца моральный вред в размере 200000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лихненко А.Ю. к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

В кассационной жалобе Лихненко А.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя Лихненко А.Ю. Старостиной О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года Лихненко А.Ю. был назначен на должность начальника отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области. 14 декабря 2006 года с Лихненко А.Ю. был заключен служебный контракт на прохождение федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределенный срок.

01 июля 2009 года с Лихненко А.Ю. был заключен служебный контракт N на прохождение федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределенный срок. Истец был назначен на должность начальника отдела промышленной безопасности по Оренбургской области Приуральского управления Ростехнадзора.

С 09 января 2013 года Лихненко А.Ю. занимал должность начальника отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора на основании служебного контракта на прохождение федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенного на неопределенный срок.

19 апреля 2013 года заключен служебный контракт о прохождении Лихненко А.Ю. федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым истец назначен на должность начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора сроком на 4 года, с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2016 года к служебному контракту от 19 апреля 2013 года срок контракта установлен до 19 апреля 2018 года.

С 01 марта 2018 года Лихненко А.Ю. замещает должность начальника отдела государственного строительною надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, с ним заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года до 01 марта 2021 года.

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 24 февраля 2021 года N-лс прекращено действие и расторгнут срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный с Лихненко А.Ю, и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 01 марта 2021 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Лихненко А.Ю, а именно в связи с истечением срока его действия, процедура увольнения Лихненко А.Ю. проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. Также суд первой инстанции указал, что поскольку истец замещал должность государственной гражданской службы категории "руководители", ответчиком обоснованно был заключен с Лихненко А.Ю. срочный служебный контракт.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не уведомлял истца об изменении существенных условий прохождения федеральной государственной гражданской службы, в частности о том, что с 10 января 2018 года замещаемая истцом должность приказом Ростехнадзора исключена из Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Ростехнадзора, по которым предусмотрена ротация, следовательно, с указанной даты отсутствовало основание для заключения срочных служебных контрактов, как несостоятельные.

При этом суд указал, приказом Ростехнадзора от 10 января 2018 года N был утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих, который не содержал должность начальника отдела территориального органа.

Между тем данный приказ признан утратившим силу на основании приказа Ростехнадзора от 12 марта 2019 года N, кроме того, как указано выше должность, замещаемая истцом, Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N, обладающим в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N, высшей юридической силой над нормативным правовым актом Ростехнадзора, отнесена к должностям государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители", с которыми заключение срочного служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации является обязательным.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком порядка заключения и расторжения служебных контрактов, поскольку срочный служебный контракт от 01 марта 2018 года заключен в период действия предыдущего контракта (с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 года), который в установленном законодательством порядке не расторгнут, в связи с чем считается заключенным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ семидневный срок для предупреждения гражданского служащего об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы применяется только в случае отсутствия намерения представителя нанимателя о продлении срока пребывания гражданского служащего на гражданской службе. Руководствуясь строго нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, представитель нанимателя, принявший решение о продлении срока пребывания гражданского служащего на гражданской службе с учетом согласия этого служащего, изложенного в соответствующем заявлении, должен заключить с данным служащим срочный служебный контракт.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении от 15 февраля 2018 года выразил согласие на заключение с ним срочного служебного контракта с 01 марта 2018 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим:

1) служебный контракт на неопределенный срок;

2) срочный служебный контракт.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случае, в том числе, замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574 "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" должность начальника отдела территориального органа отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются истечение срока действия срочного служебного контракта.

В силу части 1 статьи 35 вышеуказанного Федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку судами установлено, что должность, замещаемая Лихненко А.Ю. относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители", в связи с чем истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным обстоятельством, наступление которого не зависит от воли сторон, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Лихненко А.Ю. о восстановлении на работе и производных требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о расторжении служебного контракта от 19 апреля 2013 года, не расторгал срочный служебный контракт от 19 апреля 2013 года, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку указанный служебный контракт от 19 апреля 2013 года прекратил свое действие в момент окончания срока, на который он был заключен.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку служебный контракт от 19 апреля 2013 года не был расторгнут с истцом, он считается заключенным на неопределенный срок, являются необоснованными, так как 01 марта 2018 года между истцом и ответчиком был вновь заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года до 01 марта 2021 года.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана оценка в судебных постановлениях. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихненко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Е.С.Уланова