Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23974/2021[88-23858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самошиной Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-87/2021 по иску НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Самошиной Ольге Васильевне, Тереховой Виктории Дмитриевне, Самошиной Дарье Андреевне о взыскании суммы долга

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Самошиной О.В, Тереховой В.Д, Самошиной Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 06 декабря 2012 N1628001109/з предоставила Самошиной О.В, Тереховой В.Д, Самошиной Д.А. целевой денежный заем в размере 1 081 600 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 41, 60 кв.м. По условиям договора заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых. По состоянию на 8 декабря 2020г. просроченная задолженность по основному долгу составила 256 981, 17 рубль, по процентам - 143 761, 61 рубль, неустойка с учетом снижения - 400 742, 78 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила взыскать солидарно с ответчиков долг в размере 801 485, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214, 86 рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. исковое заявление НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворено частично. Взыскана в солидарном порядке с Самошиной Ольги Васильевны, Тереховой Виктории Дмитриевны, Самошиной Дарьи Андреевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонде при Президенте Республики Татарстан" сумма долга по состоянию на 8 декабря 2020 г. по основной сумме займа в размере 210311, 15 рублей, по процентам за пользование займом в размере 43 361, 20 рубль, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 41 215, 01 рублей. Взыскана в солидарном порядке с ответчиков Самошиной Ольги Васильевны, Тереховой Виктории Дмитриевны, Самошиной Дарьи Андреевны государственная пошлина в сумме 9 744, 15 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. изменено в части взысканной суммы процентов за пользование займом и судебных расходов, взыскана солидарно с Самошиной Ольги Васильевны, Тереховой Виктории Дмитриевны, Самошиной Дарьи Андреевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумма по процентам за пользование займом в размере 94 785, 07 рублей, государственная пошлина 9 876, 93 рублей.В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскана солидарно с Самойлиной Ольги Васильевны, Тереховой Виктории Дмитриевны, Самошиной Дарьи Андреевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение полагая, что оно вынесено с нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку истец в апелляционной жалобе вовсе не ставил под сомнение порядок определения процентов и не связывал расчет задолженности по процентам исходя из графика погашения займа. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемых процентов исходя из фиксированной их величины, согласно графика, поскольку он перестал отвечать действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 декабря 2017г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Самошиной О.В, Тереховой В.Д, Самошиной Д.А. заключен договор N/з целевого денежного займа на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес"А, "адрес", во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 081 600 рублей.

По условиям договора займа заем предоставлен заемщику в целях исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.6 договора займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств для оплаты заемщиком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 заемщик погашает заем займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщики свои обязательства по договору целевого денежного исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 декабря 2020г. составила 400 742, 78 рубля, в том числе: основной долг - 256 981, 17 рубль, проценты 143 761, 61 рубль. Кроме того, истцом начислены предусмотренные договором неустойки в размере 892 176, 17 рублей, сниженные при предъявлении иска до 400 742, 78 рублей.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, имеющейся в материалах дела, заемщиками внесен единственный платеж 15 апреля 2017г. в размере 321 267 рублей. Указанные денежные средства направлены на погашение основного долга в размере 313 863, 27 рубля, в уплату процентов за пользование займом- в размере 7 403, 73 рубля. Доказательств возврата истцу суммы задолженности после этой даты по договору займа ответчики не представили.

Исковое заявление поступило на почту согласно почтовому штемпелю 21 января 2021 года.

Заемщиками в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 196, 200, 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт заключения спорного договора займа, исполнения обязательств займодавцем и нарушения условий договора ответчиками, признал требования иска обоснованными. Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установив, что последний платеж ответчики внесли 15 апреля 2013 года, что ответчики погасили долг по платежам по 15.04.2017г. включительно, пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с 16.05.2017г. и поскольку исковое заявление поступило на почту согласно почтовому штемпелю 21 января 2021 года, срок исковой давности пропущен за период с 16 мая 2017 года по 20 января 2018 года.

Суд первой инстанции определилсумму задолженности за период с 21 января 2018 года по 08 декабря 2020 года в размере: 204 302, 26 рублей - сумма основного долга рассчитанного по формуле:6008, 89 рублей (ежемесячный платеж в уплату основного долга) х на 34 месяцев и 41 257, 86 рублей - проценты, рассчитанные по формуле: 204302.26 рублей (основной долг) х 1053 дня (период с 21.01.2018 по 08.12.2020)х7% (процент по договору займа).

Учитывая признание долга ответчиками в размере 210 311, 15 рублей основного долга, 43361, 20 рублей - задолженности по процентам, суд удовлетворил исковых требований в вышеуказанных суммах.

Установив что обязательства по договору целевого денежного займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, суд взыскал неустойку о за период с 21.01.2018 по 08.12.2020 в размере 41215, 01 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неисполненного обязательства, а также о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 21 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции счел верным расчет суда первой инстанции суммы задолженности по основному долгу за период с 21 января 2018г. по 8 декабря 2020г. в размере сумме 210311, 15 рублей, исходя из подлежащих возврату сумм в соответствии с графиком платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером процентов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков за период с 21 января 2018г. по 8 декабря 2020г, указав, что при определении задолженности по процентам необходимо исходить из условий договора займа, а именно п.1.2 договора займа согласно графику погашения займа.

Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно и на погашаемую сумму, размер процентов за пользование займом установлен в договоре в виде фиксированной величины, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера задолженности по процентам необходимо руководствоваться графиком платежей, в соответствии с которым за период с 21 января 2018г. по 8 декабря 2020г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 94 785, 07 рублей.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в определенной им сумме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного постановления.

Из оспариваемого судебного акта видно, что судом апелляционной инстанции взыскана задолженность, рассчитанная исходя из условий кредитного договора, которые согласованы сторонами.

Такая позиция соответствует п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий договора и графика платежей, такой порядок был установлен сторонами при согласовании условий договора.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самошиной Ольги Васильевны - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021г.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Иванов А.В.

Дурнова Н.Г.